臺灣基隆地方法院民事判決115年度原訴字第6號原 告 盧秀香訴訟代理人 黃木山被 告 陳嘉慶上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號8樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣26,530元，及自民國115年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自民國115年3月28日起至遷讓返還主文第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣11,000元。
訴訟費用新臺幣17,412元由被告負擔。
本判決主文第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得為假執行。
本判決主文第2項於原告新臺幣8,843元為被告供擔保後得假執行。
本判決主文第3項所命給付部分，於各該給付期屆至時，原告每月以新臺幣3,667元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴主張被告於民國114年3月28日向其承租房屋，詎被告未給付房屋租金，而聲明被告應遷讓返還房屋予原告，並給付積欠之電費新臺幣（下同）12,441元、瓦斯費3,382元、3個月租金33,000元，及自115年3月28日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告11,000元。嗣原告於本院115年10月6日言詞辯論期日當庭請求更正訴之聲明第2項如主文第2項所示，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
(一)被告前於114年3月28日與原告訂立房屋租賃契約(下稱系爭租賃契約)，向原告承租原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街00號8樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自114年3月28日起至115年3月27日止，每月租金11,000元，應於每月27日以前繳納。
(二)系爭租賃契約於115年3月27日租期屆滿，被告未依約遷讓返還系爭房屋，且自115年1月起即未給付租金，並積欠電費12,148元、瓦斯費3,382元，3個租金（33,000元），經以押租金22,000元扣抵積欠之租金33,000元後，被告尚積欠原告26,530元（算式：12,148元＋3,382元＋11,000元＝26,530元），迄未清償。爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告26,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自115年3月28日起至其遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告11,000元相當於租金之不當得利；㈣願供擔保請求宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷㈠原告主張之上開事實，業經提出房屋租賃契約書、存證信函
、通知書照片、天然氣費繳費通知單、電費查詢結果等影本為證；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張堪信為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查系爭租約已於115年3月27日屆期，是被告於屆期後即無占有系爭房屋之合法權源，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法有據，應予准許。又電費、瓦斯費費應由被告繳納，此觀系爭約第3條規定自明，另原告主張被告應給付扣抵押租金後尚積欠之租金11,000元，是原告依約請求被告給付積欠電費12,148元、瓦斯費3,382元，扣抵後積欠之租金11,000元（以上合計26,530元），自屬有據，應予准許。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)。查系爭租約業經屆滿，惟被告迄仍繼續占有系爭房屋，並未騰空返還原告，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有相當租金之損害，自應償還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭租約約定租金為每月11,000元，應為市場合理之價額，被告使用系爭房屋既已有租金之約定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之利益，故以原系爭租約所約定之租金11,000元，作為本件不當得利損害金之計算基準，尚屬允當。準此，原告請求被告給付自系爭租約屆滿後即115年3月28日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付11,000元，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依所有物返還請求權、系爭租約第3條及不當
得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、原告起訴依系爭租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭房屋，其訴訟標的雖有數項，惟其僅有單一之聲明，法院於此重疊的訴之合併，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的之競合請求無須更為審判(最高法院90年度台上字第1610號判決要旨參照)。本院就原告主張之所有物返還請求權審理後，經認為有理由，揆諸前揭規定及說明，原告另主張之租賃物返還請求權之法律關係，則無再論述審究之必要，併予敘明。
七、本件訴訟費用17,412元(即第一審裁判費)，應由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 林逸宸