臺灣基隆地方法院民事裁定115年度基簡調字第196號原 告 九和汽車股份有限公司台北分公司法定代理人 李文正訴訟代理人 宋家榮被 告 林衍宇上列當事人間請求給付維修費用事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾玖萬壹仟玖佰元。
本件應徵第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰元，扣除原告已繳金額新臺幣參仟參佰貳拾元，原告尚應補繳新臺幣捌仟伍佰捌拾元；原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本院補繳第一審裁判費捌仟伍佰捌拾元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項定有明文。且以一訴附帶請求而得不併算其價額者，限於以一訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、違約金或費用」相當者，始克當之，並非凡在審判上有主從關係者，均可認該從請求不併算其價額（最高法院民國110年度台抗字第402號裁定意旨參照）。
二、原告主張：被告於111年11月6日，囑其曹姓友人將AHJ-6599號自用小客車（下稱系爭車輛）駛至原告營業場所（八堵修護廠）欲行維修，然原告報價未獲同意，原告乃請被告取回系爭車輛；惟被告口頭承諾後即失聯，屢經原告催告無果，故依基隆市公有公共停車場收費費率標準，請求被告自111年11月6日起至取回系爭車輛之時止，按日給付原告新臺幣（下同）180元之停車費。並聲明：㈠被告應給付原告234,900元（111年11月6日迄115年6月3日），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱甲項請求）；㈡被告應自115年6月3日起至移出系爭車輛之時止，按日給付原告180元之停車費（下稱乙項請求）。
三、經查：本件甲、乙兩項金錢給付訴訟之原因事實固屬同一，惟甲項請求乃現在給付之訴、乙項請求乃將來給付之訴，均係源自於「原告主張停車費法律關係所生之主給付義務」本身，是乙項請求並非甲項請求之孳息、損害賠償、違約金或費用（
甲、乙兩項均係「主請求」），性質上不屬附帶請求，故依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，甲、乙兩項請求自應「合併計算」其標的價額。又乙項請求依其聲明，乃「定期給付」且權利存續期間無法確定（無從確定系爭車輛之移出日），是依民事訴訟法第77條之10規定，推定之存續期間超過十年，乃以十年計算其標的價額之法定上限，故乙項請求之標的價額係657,000元（計算式：180元×365日×10年＝657,000元），加計甲項請求之標的金額234,900元，本件訴訟標的價額核定為891,900元（計算式：657,000元＋234,900元＝891,900元），應徵第一審裁判費11,900元，扣除原告已繳金額3,320元，原告尚應補繳8,580元。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費8,580元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳維仁