臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第142號原 告 莊銘堃被 告 劉弓央上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,235元；㈡願擔保，請准宣告假執行；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年9月11日19時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿基隆市安樂區安一路往石皮瀨方向行駛，行經基隆市○○區○○路00000號前時，因跨越分向限制線駛入來車道內，不慎碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而支出拖吊費用6,000元及修車費用17萬9,575元（含鈑金2萬1,500元、烤漆1萬8,600元、拆裝3萬4,800元、零件10萬4,675元），原告並因而受有頸部挫傷、頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），致受有醫療費用830元、精神慰撫金2萬元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告20萬6,405元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年9月11日診斷證明書及費用收據、和順汽車有限公司估價單、系爭車輛行車執照、悍車汽車企業有限公司114年9月11日拖吊服務簽單及統一發票等件為證，並有基隆市警察局第四分局115年3月4日函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車時，因跨越分向限制線駛入來車道內，而與原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告請求拖吊費用6,000元部分：原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用6,000元等情，業據原告提出悍車汽車企業有限公司114年9月11日拖吊服務簽單及統一發票在卷可稽（見本院卷第44頁），堪認該拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，故原告此部分請求應予准許。
㈢、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為8萬5,368元：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為17萬9,575元（含鈑金
2萬1,500元、烤漆1萬8,600元、拆裝3萬4,800元、零件10萬4,675元），並同意本院依法計算折舊（見本院115年4月16日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於106年1月出廠（見本院卷第27頁行車執照影本），至114年9月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以8年8月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中1萬0,468元（計算式：10萬4,675元×1/10殘值＝1萬0,468元，元以下四捨五入）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金2萬1,500元、烤漆1萬8,600元、拆裝3萬4,800元，則原告所得請求之金額應為8萬5,368元（計算式：零件1萬0,468元＋鈑金2萬1,500元＋烤漆1萬8,600元＋拆裝3萬4,800元＝8萬5,368元）。
㈣、原告請求醫療費用830元部分：原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療相關費用830元等情，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年9月11日醫療費用收據為證，核屬因醫療行為所必要致增加生活上需要之支出，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。
㈤、原告請求精神慰撫金2萬元部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。
⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、被
告過失情節，併參以兩造經濟能力及社會地位等一切情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認為原告請求被告賠償非財產上損害以2萬元為適當，原告此部分請求，洵屬有據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬2,198元（拖吊費用6,000元＋修車費用8萬5,368元＋醫療費用830元＋精神慰撫金2萬元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 洪承豐