臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第150號原 告 陳明秀訴訟代理人 高群倫律師被 告 張水星上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路000○00號8樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國114年12月11日起至返還主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,741元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日之日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決主文第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,666,267元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行。但被告如以屆期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租基隆市○○區○○○路000○00號8樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國113年12月11日起至114年12月10日止，應於每月11日前給付租金新臺幣（下同）10,000元。原告於系爭租約屆滿前以存證信函通知被告到期不再續租，然於114年12月10日租期屆滿後，被告未依約返還系爭房屋，為此依民法第455條前段、第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又依系爭租約第15條約定「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」、第8條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推託或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」，原告因請求遷讓系爭房屋訴訟，已支出律師費用60,000元，被告仍拒絕返還系爭房屋，是依上揭約定，被告應賠償原告60,000元之律師費用及按月給付違約金20,000元至返還系爭房屋之日止。
並聲明：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路000○00號8樓房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告60,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年12月11日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告20,000元。
二、被告答辯：其於114年買房，原本預計要搬進新屋，但前手將新屋出租，所以要等到明年1月才有辦法搬入新屋。其一直拜託原告及仲介，讓其租到明年1月，但是原告不願意。其已經76歲，短期租屋有實際上的困難。又其有拜託原告不要提告，原告還去找律師，要其負擔律師費用無理由，而且裁判費應由兩造負擔。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷㈠原告上開主張，已提出建物所有權狀、系爭租約、基隆大武
崙郵局000069號存證信函及回執、律師費收據、兩造LINE對話截圖等件影本為證，而被告上揭所辯不足執為有權占有系爭房屋之合法依據，堪信原告主張屬實可採。㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約已於114年12月10日屆滿，被告即應於租期屆滿時返還租賃物，原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據。㈢觀系爭租約第15條約定「乙方（即被告）若有違約情事，致
損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。被告未於租期屆滿騰空返還系爭房屋，原告提起本件訴訟所支付律師費用60,000元依上揭定即應由被告賠償之，是原告請求被告給付60,000元，為有理由，應予准許。
㈣次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。查系爭租約第8條雖確實約定租期屆滿時被告如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金2倍之違約金至遷讓返還系爭房屋之日止。本院審酌被告拒不返還系爭房屋所生之損害，乃使原告喪失系爭房屋之使用收益權，衡以租金2倍計算違約金，顯屬過高，應以1倍計算為適當。是以，被告於114年12月10日租期屆滿後，未依約遷讓返還系爭房屋，原告請求被告按月給付租金1倍計算之違約金至遷讓返還系爭房屋之日止，應屬有據。從而，原告請求被告給付自114年12月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元違約金，為有理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告主張對被告之律師費用損害賠償債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依上開之法律關係，請求被告給付60,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起即自115年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項至第3項為有理由，應予准許，逾上開則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行，並酌情宣告被告提供相當之擔保，得免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第二庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 林逸宸