臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
115年度基簡字第166號原 告 謝涵宇訴訟代理人 張立宇律師複 代理人 許方瑜律師被 告 簡宏宇即浩角響起水彈工作室上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,530元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。
經查，本件原告起訴時原以「浩角響起水彈工作室」（下稱系爭工作室）為被告，並以「簡宏宇」為被告之法定代理人（見本院卷第13頁）。嗣原告查得系爭工作室為一獨資商號，有經濟部商工登記公示資料1紙可憑（見本院卷第33-34頁），揆諸前揭說明，應以其經營者為當事人，遂具狀更正原告之名稱為「簡宏宇即浩角響起水彈工作室」（見本院卷第57頁），核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠緣伊於民國114年5月間至被告經營之水彈園區舉辦員工旅遊
活動，期間被告向伊提及開業與經營困難等事，伊念及與被告相識20餘年之情誼，遂欲以增資入股方式與被告合作，兩造並於114年6月25日簽立「投資入股協議書」（下稱系爭契約），約定由原告出資新臺幣（下同）80萬元以取得被告設立公司45％之股權。依系爭契約第5-1條約定：兩造達成口頭協議時伊應支付第1階段款項15萬元，被告完成公司股東合約簽署及與地主簽妥合約後，伊再支付第2階段款項15萬元；俟正式營運時伊應再支付被告第3階段款項10萬元，其餘40萬元則從營運後從原告每月營運營利內分期扣取其獲利中50％至收足剩餘40萬元入股金為止。嗣因被告不斷向伊表示資金不足，希望伊能儘速將其中40萬元增資股款匯入。伊出於對被告之信任，縱被告尚未與地主訂立合約，仍依序於114年6月21日、114年6月25日、114年7月1日、114年7月6日分別匯款10萬元、5萬元、15萬元、10萬元，合計40萬元（下稱系爭股款）至被告使用之金融帳戶內。
㈡詎料，被告竟私自挪用系爭股款中之10萬元以償還個人債務
，且被告除未完成股東合約簽屬及與地主簽妥合約外，被告於伊出資後亦遲未辦理公司變更登記，系爭工作室迄今仍為獨資狀態，已違反系爭契約之約定。因兩造對合作已無共識，伊遂透過兩造間LINE通訊軟體之對話表明解除系爭契約，被告復於兩造對話中不止一次表示願將系爭股款返還給伊，可認兩造有合意解除系爭契約之意。倘法院認為兩造間對話內容未臻明確，則伊再以民事起訴狀之送達作為解除系爭契約意思表示之方式，並以被告拒絕依系爭契約之約定配合驗資及設立新公司，且將系爭股款挪用以清償債務，顯無履行系爭契約之意，作為解除系爭契約之事由。因系爭契約業經伊合法解除，故伊得民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還系爭股款，並附加自受領系爭股款之114年7月6日起至清償日止之法定遲延利息等語。
㈢基於上述，並為聲明：被告應給付原告40萬元，及自114年7月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：系爭契約並無約定要設立新公司，依照兩造簽立之系爭契約內容，原告應負責行銷廣告等業務，其負責場地營運業務，但其還在負責建設新的場地，才經過1個多禮拜原告就說要撤資，其認為原告請求解除契約沒有道理；其有跟原告說，若是如此，原告需負擔相關費用跟虧損，且是原告說他願意負擔相關行銷業務，所以其才願意將系爭工作室場地遷到平溪去，而契約有明載兩造需負擔的業務，沒想到就這樣不了了之，原告還要解除契約，其已經承擔很多虧損等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：查原告主張兩造於114年6月25日簽立系爭契約，且原告已於同年7月6日前繳交系爭股款與被告等事實，業據其提出系爭契約、匯款紀錄截圖等件影本為證（見本院卷第21-28頁），且被告對此亦不爭執，足認為真。惟被告否認其有返還系爭股款之義務，並以前詞置辯，茲就兩造爭點，審酌如次：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。經查，本件原告固主張兩造先前已合意解除系爭契約，並提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第37-44頁），而被告雖不爭執上開對話紀錄之形式上真正，惟細觀兩造商談系爭契約履行事宜之脈絡，被告雖曾於114年7月18日向原告表示：「所以你的事400000當啟動資金的話，那我們真的不要合作了，你給我的400000我會按照利息算給你，一星期就可以還你」（見本院卷第37頁），然其旋即表示：「你可以思考一下，你這一兩天告訴我看有沒有要繼續下去，因為我現在真的需要一個答案…你假如沒有辦法合作我們還是朋友對不對？我就去一個禮拜內錢還給你」（見本院卷第38頁）、「假如覺得風險太大，就麻煩趕快跟我說我才能做趕快去籌資金，也可以趕快還你錢…但假如你願意一起努力試看看的決定，只是內容的部分要討論，那也要先匯部分過來，讓我可以先採購跟請人工運作，才不會拖到時間…這800,000我不會把它當作是啟動資金，但必要時，我都願意把它拿出來當作園區的開銷建設費用」（見本院卷第39頁）；可知被告雖曾詢問原告有無退出兩造間就系爭工作室合作之意，然其仍向原告表達欲利用原告依約應繳交之80萬元股款投入系爭工作室建設費用之意向，並未直接向原告解除系爭契約。嗣原告雖於114年7月21日向被告表示「再麻煩到時候那40萬轉回我這帳號，謝謝」，並於114年8月8日向被告詢問系爭股款之還款計畫與預計時間，再迭於114年8月18日、114年10月9日催告被告返還系爭股款（見本院卷第41-45頁），然遍觀兩造間對話紀錄，原告於催告被告返還系爭股款前，亦未曾明確向被告表示欲解除系爭契約，是原告首先主張系爭契約業經兩造合意解除云云，顯與客觀事實不符，即難採據。
㈡惟按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，
謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之；又解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在(最高法院82年度台上字第1429號判決意旨參照)。是主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定内容如何，及其行使解除權是否符合雙方約定内容。稽諸系爭契約第8條第2項已約定：「乙方（即原告）若有意退出經營並於30日前以書面宣告，甲方（即被告）不得拒絕」（見本院卷第24頁）。基於民事契約係個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，系爭契約既為兩造自願訂立，當事人自應受契約效力之約束，可認系爭契約已賦予原告單方不附理由解除系爭契約之權利甚明。職此，原告退而主張以本件起訴狀之送達，作為解除系爭契約意思表示之方式，自屬有據。又前揭起訴狀繕本係於115年2月2日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第77頁），迄本件辯論終結為止，已逾30日以上，是系爭契約業經原告合法解除，堪以認定。被告爭執系爭契約已明載兩造需負擔之業務，原告未依約履行，且其因系爭契約承受諸多虧損，核與系爭契約是否經原告合法解除之判斷無涉；又被告固另陳稱原告應負擔相關費用及虧損云云，然未據舉證加以說明，所辯均不足為取。㈢按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。該條所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言(最高法院111年度台上字第1365號判決意旨參照)。查系爭契約業經原告合法解除，業如前述，兼之被告不爭執其已收受原告交付之系爭股款，則原告依上開規定請求被告返還系爭股款，並自最後交付系爭股款之114年7月6日（見本院卷第28頁匯款截圖畫面）起至清償日止，附加按法定週年利率5％計算之利息一併償還，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，系爭契約業經原告合法解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為5,530元，此外別無其他費用支出，爰確定本件訴訟費用額為5,530元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 彭郁穎