臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第187號原 告 呂維中訴訟代理人 王仕升律師被 告 宋綵菁上列當事人間給付借款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及其中新臺幣貳拾參萬元自民國一百一十五年二月二十三日起；另其中新臺幣壹拾伍萬元自民國一百一十五年四月五日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）245,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起分別至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國115年4月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣38萬元，及其中23萬元自起訴狀送達翌日起，其餘15萬元自民事縮減暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款37萬元(下稱系爭借款)，兩造並於112年12月30日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應自113年1月起至114年12月止，每月15日前清償5千元至1萬元，於114年12月前，被告若未全部清償系爭借款，應給付原告15萬元之懲罰性違約金，且如有一期不履行時，即視為全部到期，被告並簽發票面金額37萬元之本票一紙交予原告作為擔保，惟被告迄115年4月16日止尚欠23萬元借款，加計系爭協議書約定之違約金15萬元，共計尚有38萬元【計算式：23萬元＋15萬元＝38萬元】未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、本票、存摺內頁、收款紀錄等件影本為證，而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出任何書狀作何答辯，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第250條第1項、第233條第1項、第203條、第229條第1項、第2項前段分別定有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380,000元，及其中230,000元自起訴狀繕本送達翌日即115年2月23日起，另其中150,000元自民事縮減暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即115年4月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用5,270元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 鄭筑安