臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第118號原 告 蔡崇科被 告 陳光泰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第914號裁定移送而來，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月14日某時許，在基隆市樂利二街統一超商，將其所申設之中國信託商業銀行（帳號略)、安泰商業銀行（帳號略)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案元大帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，交寄提供予真實姓名年籍不詳之自稱「賴振茗」詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開3帳戶予不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，遂基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，於113年10月16日，佯以買家對原告佯稱：需認證帳號云云，致使原告誤信為真，陷於錯誤，並依指示分別於113年10月17日13時40分、13時42分、14時12分，各匯款新臺幣（下同）49,986元、49,987元、11,028元，合計111,001元（計算式：49,986元＋49,987元＋11,028元＝111,001元）至本案元大帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經原告發覺有異，報警處理，而查獲上情。原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告178,119元。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事
庭於114年10月29日以114年度金訴字第598號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪判處罪刑，此有刑事判決在卷可稽，及該刑事案件電子卷證可憑，並有本案元大帳戶開戶資料、交易紀錄附於系爭刑事案件偵查卷宗為證（偵字第4113號卷第27、29頁），被告雖於系爭刑事案件審理時否認犯行，辯稱是要辦理貸款，所以提供帳戶，發現被騙後有報警云云（系爭刑事案件本院卷第48頁），惟衡之金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他人使用，一般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人日常生活經驗均可體認之事。且新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用或任意提供帳戶，此已屬眾所周知之事。而被告本件行為時40歲，現以駕駛聯結車為業，學歷為二技，則以被告之年齡及社會歷練，堪認被告就本案三帳戶提供他人，可能遭供作財產犯罪之用應有所認識及預見，惟被告竟仍予以交付，足認被告刑事上有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分視為共同侵權行為人。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償111,001元，為有理由。至於原告請求超逾上開應准許範圍之部分，原告並未具體指明並舉證證明其請求之法律及事實依據為何，此部分之請求即無從准許。
五、綜上，原告請求被告給付111,001元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法的389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 陳冠伶