臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第133號原 告 陳林純艷訴訟代理人 陳建霖被 告 社團法人中華民國建築技術學會法定代理人 鄭讚慶被 告 莊輝和
黃然上三人共同訴訟代理人 謝彥安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月11日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告認訴外人臺灣自來水股份有限公司第一區管理處（下稱
自來水公司）管理維護之「自來水管」破損滲漏，致其所有之門牌號碼「基隆市○○區○○路00號1樓」房屋（下稱系爭房屋）傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟（即本院民國99年度重訴字第43號、臺灣高等法院102年度重上字第302號、最高法院104年度台上字第309號民事事件，下稱系爭前案訴訟）；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託被告社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）所為之鑑定結論，判決原告敗訴確定。而被告建築技術學會於系爭前案訴訟所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），則係明載「鑑定所需之『透地雷達檢測』（下稱系爭檢測），乃其委由國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）檢驗中心土木材料實驗室（下稱宜蘭大學實驗室）進行」，宜蘭大學遂於100年12月8日，收受全威土木技師事務所（下稱系爭事務所）繳納之代檢貲費並開立收據（No.008616；下稱系爭收據）。
㈡被告建築技術學會並未揭露「系爭事務所受其委託」乙事，
亦未適時提及「間接複委託」宜蘭大學進行系爭檢測乙情，尤以「基隆市信義區義五路」於100年間「僅有一次之封路」，適可對應「訴外人銓壕科技工程有限公司（下稱銓壕公司）委託國立高雄大學（下稱高雄大學）於義五路執行『透地雷達地下孔洞探測案』之時間」，故系爭檢測應係被告建築技術學會委託訴外人銓壕公司負責執行（而「非」委託系爭事務所，或間接複委託宜蘭大學負責執行；下稱系爭事實）；因被告建築技術學會乃受前案一審法院囑託鑑定之機關，被告鄭讚慶、黃然則係100年、108年之建築技術學會理事長，彼等卻均隱暪系爭事實而不揭露，導致原告刑事告訴、告發未果（臺灣基隆地檢署110年度偵字第5211、5247號及111年度偵字第2806號案件），侵害原告應受保障之訴訟權益，故原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告建築技術學會賠償新臺幣（下同）140,000元，並依同法第195條第1項規定，請求被告建築技術學會、鄭讚慶、黃然各給付原告精神慰撫金140,000元、10,000元、10,000元。基上，爰聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告答辯：原告不斷就系爭檢測之相關人員提告滋擾，幸相關人員嗣經調查均獲檢察官為不起訴之處分確定；又被告建築技術學會複委託宜蘭大學執行系爭檢測，僅止事涉內部權責而無不法，系爭前案訴訟亦已採納被告建築技術學會所提出之鑑定結論，況原告並未舉證本件侵權行為之成立要件，故其起訴請求俱無理由。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告認訴外人自來水公司管理維護之「自來水管」破損滲漏
，致其所有之系爭房屋傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託被告建築技術學會所為之鑑定結論，判決原告敗訴確定。此首經本院職權檢索系爭前案判決確認無訛（參見本院卷第97至116頁）。
㈡被告建築技術學會受前案一審法院囑託鑑定，乃即指派會員
林增吉、朱國琴負責其囑鑑事項；惟前案一審法院追加囑鑑範圍（除系爭房屋以外，另追加鑑定21號鄰屋），被告建築技術學會遂加派會員鄭安協同辦理；因「鑑定小組林增吉、朱國琴、鄭安」決意將系爭檢測複委託由宜蘭大學實驗室進行，鄭安復係斯時宜蘭大學土木工程學系之副教授，兼具「學會會員」與「大學副教授」之雙重身分，故系爭檢測乃由鄭安負責於100年9月21日實際施作，至於系爭檢測所需貲費（代檢費），則係鑑定小組召集人林增吉委託系爭事務所於100年12月8日代為給付，宜蘭大學遂以實際繳款人（系爭事務所）作為系爭收據之製開對象。此一分層委託之適法性與真實性，亦經檢察官因「原告之告訴、告發」查明屬實，有本院經由公務內網查詢之臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5760號處分書在卷可稽（參見本院卷第117至120頁）。至原告雖將「基隆市信義區義五路」於100年間「僅有一次之封路」，連結「訴外人銓壕公司委託高雄大學於義五路執行『透地雷達地下孔洞探測案』之時間」，並以此臆測「系爭事實」從而主張被告隱暪云云（本院卷第21、61頁）；然查透地雷達檢測（Ground Penetrating Radar,GPR），係利用高頻電磁波深入地表或混凝土結構，透過偵測不同介質的反射波，探測並繪製地下管線、空洞、鋼筋分布或岩層結構的剖面圖，故「透地雷達」形同「能精確找出地下異常的X光機」，其探測「毋需開挖」，「不具破壞性」，是系爭檢測原「無」封路之客觀需求！況宜蘭大學抑高雄大學均「無」封路權限，是原告僅憑「當年僅有一次之封路」，旋不當連結（硬扣綁定）系爭檢測，進而以此「虛構」系爭事實並強栽指責被告隱暪云云，無異張冠李戴而非可取。
㈢原告雖又指系爭事務所受託代繳貲費，卻未就被告建築技術
學會製開發票，且其代繳金額遠低於市場行情，故其質疑「宜蘭大學未受囑託」云云（本院卷第121至122頁）。然承前所述，系爭檢測之「委任關係」，存在於「建築技術學會」與「宜蘭大學」之間，系爭事務所僅以「第三人」之立場，代收、代付檢測貲費；是依會計原理與稅法規範，系爭檢測貲費之收據（發票），應由「實際提供勞務之宜蘭大學」依法製開，俾供委託人建築技術學會憑以入帳，至於宜蘭大學以系爭事務所作為其製開系爭收據之對象（即其「收據抬頭」乃系爭事務所，而「非」建築技術學會），亦與一般商業之發票模式相符（Ａ給付費用給Ｂ，Ｂ乃以Ａ為抬頭人開立收據），而難據此指摘「建築技術學會與宜蘭大學間之委任關係」不實。況系爭事務所既非受託檢測從而提供勞務之機構（系爭事務所僅止受託繳費），若其另以自己名義開立統一發票，反而違反稅法（虛開發票）而有刑責。是原告質疑「系爭事務所未製開發票」云云，已然悖離基本會計常識而屬無稽。再者，透地雷達之檢測費用，客觀上取決於「探測範圍大小」、「測線長度」及其「動員之規模」。原告所指「市場行情160,000元」，乃坊間針對「大面積道路普查、長距離管線盲測」或包含「交通維持計畫（封路）」等大型商業探測之專案報價（參見本院卷第125頁）；然系爭前案訴訟之囑鑑範圍，僅需就「系爭房屋及周邊局部點位」進行科學數據之採樣。宜蘭大學依其學術檢驗收費標準收取貲費（25,000元），完全符合公立大學實驗室之合理收費級距。原告刻意攀扯「大型商業探測之專案報價」，用以對比「本件單一房屋局部學術檢測」之合理貲費，不僅邏輯錯亂，尤屬混淆視聽而非可取。
㈣更何況，侵權行為之成立，必須「加害人（被告）行為」與
「被害人（原告）損害」間存在「相當因果關係」（亦即若有此行為，通常即足生此種損害），然而原告屢提刑事告訴、告發無果，係植基於檢察官偵查結果認「無」犯罪事證，此與「檢測貲費究係何人實際支付」或「是否詳載代繳經過」毫無客觀牽連；尤以原告主張之「系爭事實」，俱屬「毫無根據之主觀臆測」，「原告刑事告發未果之訴訟權益」，亦非民法第195條所列舉保障之「人格法益」，是被告於本件既未違反任何保護他人之法律，亦無侵害原告「權利」之可言。
㈤綜上，原告本件主張，自始即不該當「行為不法性」、「相
當因果關係」及「權利侵害」等侵權行為之構成要件；是其援民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告雖聲明人證李慶胤，欲辨證「系爭收據與系爭檢測之關聯為何」（本院卷第122至123頁），然本件分層委託之適法性與真實性，乃業經查明屬實之前提，原告於本件所偏執之「系爭事實」，俱屬缺乏根據之主觀臆測（詳如前揭㈡㈢所述，於茲不贅），是其一再爭執關此「業經調查確認之前提」，並一再要求「業於刑案偵訊陳述綦詳之李慶胤」到庭，不僅徒增本件訴訟成本而無必要，尤係意在滋擾系爭檢測之相關人員，已然逾越人民訴訟權合理行使之限度，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 劉瑾宸