臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第242號原 告 陳淑微被 告 陳孟軒上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣65,300元，及自民國115年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣65,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年7月28日6時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○○街00巷000號時，本應注意車前狀況，竟疏未注意撞及停放路邊之原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車身受損（下稱系爭事故），原告因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）65,000元（其中工資為10,000元），系爭車輛並因系爭事故受有交易價值貶損60,000元之損害。又系爭事故發生當日，系爭車輛受損無法使用，原告因而從住家搭乘計程車前往新莊匯宏廣場上班，支出交通費用1,000元。另原告因開庭、前往交通隊、前往修車廠而有6日請假需找人代班，因而支出職務代理費14,112元。系爭事故對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金9,888元，上開請求共計150,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷㈠原告主張其所有之系爭車輛因遭被告車輛撞擊，致系爭車輛
受損之事實，業據提出基隆市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、瑞皇汽車保養所估價單等件為證，並經本院依職權向基隆市政府警察局函調系爭事故資料在卷為佐，堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，致撞及系爭車輛，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，業如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：本件原告主張系爭車輛因系爭事故受有
損害，支出維修費用為65,000元，業據提出瑞皇汽車保養所估價單為證，經查，上開估價單之維修金額為64,300元，核估價單所示交修項目與零件項目，與兩造事故經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦屬合理，並有系爭車輛道路交通事故照片可佐，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，是零件費用不予折舊，原告主張系爭車輛之必要維修費用64,300元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。⒉交通費用：原告主張因系爭事故發生當日，系爭車輛因維修
無法使用，故搭乘計程車上班，支出交通費用1,000元等情，業據原告提出薪資條為證，查原告雖未提出計程車收費憑證等費用，然考量原告以系爭車輛通勤上班，系爭事故發生當日因事發突然，無從尋找替代交通方法，有仰賴計程車往返住家及工作地之必要，依原告住家至其工作地新莊宏匯廣場（新北市○○區○○○道0段0號）之距離，估算單程車資約為1,145元，有大都會車隊計程車試算車資網頁資料可佐，原告主張交通費用1,000元未逾上開金額，是原告請求交通費1,000元，為有理由，應予准許。
⒊系爭車輛價值減損：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告主張系爭車輛受有60,000元之價值減損，應由原告就此負舉證責任，惟原告並未提出相關證據資料證明系爭車輛因系爭事故受有60,000元價值減損，是原告請求系爭車輛價值減損60,000元之損害，為無理由，應予駁回。
⒋職務代理費：原告主張因開庭、前往交通隊、前往修車廠而
有6日請假需找人代班，因而支出職務代理費14,112元。查訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否全由人民自行決定，而提起民刑事訴訟以主張權利，係權利之行使，並非受害之行為，至於提起訴訟而生之相關勞費支出，均屬原告為主張其自身權益、追究被告民刑事責任所生之程序上費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，故訴訟當事人所為之勞費支出，除法律另有規定外，本應由各該當事人自行負擔，原告縱因請假出席開庭、交通隊而支出職務代理費，尚非因被告之過失侵權行為所致，自無因果關係存在，復原告亦未舉證證明有於上班時間請假前往修車廠之必要，是原告請求職務代理費14,112元，為無理由，應予駁回。⒌按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。原告主張因系爭事故而有精神慰撫金9,888元之損害，然本件是系爭車輛受損，係屬於財產權受有損害，非屬法律規定之人格或身分法益受有損害之情形，原告此部分主張，於法不合，不應准許。
㈢從而，本件原告請求被告給付系爭車輛維修費用64,300元、
交通費用1,000元，總計65,300元部分，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自115年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付65,300元，及自115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 林逸宸