臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第260號原 告 游幸姍被 告 陳曉練上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年5月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係依民法第179條規定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）500,000元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；惟其於民國115年4月22日調解期日，則在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，追加民法第249條第4款為其請求權基礎，同時變更聲明，求為判命被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院調解程序筆錄）。因原告追加請求權基礎所涉及之原因事實，與其原起訴請求之原因事實完全相同，故可認其追加部分與原訴之基礎事實同一，至於原告就遲延利息起算日所為之更正，則屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實仍係同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為向被告購買門牌號碼「基隆市○○區○○街000巷0000號」房屋（下稱系爭房屋），前於114年12月29日，依被告指示將訂金500,000元匯入其指定帳戶；然而兩造嗣後未就系爭房屋成立買賣契約，故依民法第179條或第249條第4款規定，請求被告返還500,000元本息。基上，爰聲明：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠原告為向被告購買系爭房屋，前於114年12月29日，依被告指
示，將500,000元（下稱系爭訂金）匯入被告指定帳戶，惟兩造嗣後未就系爭房屋成立買賣契約乙情，業據原告提出「房屋購買訂金支付證明（不動產交易訂金支付憑證；下稱系爭憑證）」、「LINE對話截圖（下稱系爭對話）」為據。因系爭憑證後附「法律聲明及注意事項」第1點約定：「本證明書僅就上述訂金支付事實提供證明，不構成任何法律承諾、擔保或代理關係。」第2點定義：「本訂金支付係基於買賣雙方就標的不動產之買賣意向，惟具體交易條件、權利義務等應以雙方正式簽署之不動產買賣契約書為準。」第4點重申：「本證明書之製作僅為協助記錄交易事實，不具備法律上之約束力或執行力。」故系爭訂金之性質，乃「立約定金」（亦稱猶豫定金），亦即原告於「契約成立以前」所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，而非「已成立生效之買賣契約之定金」；惟兩造嗣就買賣之「具體交易條件、權利義務」等契約必要之點不能合意，此徵系爭對話即明，故原告交付系爭訂金之目的（締結系爭房屋之「買賣本約」），客觀上顯然已難達成。
㈡按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動
，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而立約定金（亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質上亦屬於契約之法律行為；當事人一方依約交付立約定金予他方，乃基於一定之目的（擔保契約之成立）而為給付，除該項給付自始無給付目的（如立約定金契約不成立、無效或撤銷）或給付目的嗣後不存在（如立約定金契約合意解除）或給付目的不達（如立約定金所擔保之契約標的，已不能履行）之情形外，因該目的之存在，客觀上即為給付行為之原因，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照）。再者，當事人於簽立買賣預約時所交付之定金，既係以「擔保本約（買賣契約）成立」為目的之「立約定金」，若將來本約成立，其目的即轉變為「確保契約之履行」，而有民法第249條規定之適用；惟若將來本約未能成立，該定金之效力，仍應類推適用民法第249條之規定（最高法院93年度台上字第441號判決意旨參照）。承前㈠所述，原告為磋商系爭房屋之買賣條件，乃依兩造間之「立約定金契約」，逕就被告交付系爭訂金，惟兩造就「具體交易條件、權利義務」等契約必要之點，最終不能合意，導致「買賣本約」不能成立，故可認兩造嗣後就系爭訂金之給付目的不達；因「意思表示未達合致」，乃不可歸責於兩造之事由，且其預約已然不能履行，是原告依民法第179條或類推適用民法第249條規定，請求被告返還系爭訂金，均屬適法有據。
㈢綜上，原告請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即自115年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為6,700元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為6,700元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 陳維仁