臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第207號原 告 劉秀娥訴訟代理人 余政勳律師
李余信嘉律師被 告 陳柏駿訴訟代理人 童行律師
周勁甫律師上列當事人間過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第130號），本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣183,512元及及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣183,512元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月22日下午9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市中山區湖海路1段由南往北朝文明路方向行駛，行經基隆市○○區○○路0段00號前時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，在夜間行經劃有「慢」標字路段，應減速慢行，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適原告步行至此，因而撞擊原告，致原告受有蜘蛛膜下腔腦出血、左側恥骨骨折、左側髖臼骨折、第5腰椎及第1薦椎橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告並因而支出醫療費用新臺幣（下同）143,094元、輪椅租金2,400元、就診交通費用72,590元、不能工作損失433,800元【計算式：月投保薪資72,300元×6個月】、眼鏡受損費用5,000元，並請求精神慰撫金600,000元，是原告所受損失合計為1,256,884元【計算式：143,094元＋2,400元＋72,590元＋433,800元＋5,000元＋600,000元＝1,256,884元】，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,256,884元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告就本件交通事故發生之事實均不否認，然系爭事故路段
劃有分向限制線，依道路交通安全規則第134條第3款規定，行人不得在劃有分向限制線之路段穿越道路，原告於夜間貿然自路旁違規穿越該路段，已違反保護他人之法律，自有過失，依民法第217條過失相抵原則，應減輕或免除被告之責任。
㈡原告僅以月投保薪資72,300元作為不能工作損失之薪資證明
，被告否認之。原告應提出系爭事故發生前之薪資轉帳證明、扣繳憑單或雇主證明，作為證據。
㈢原告主張之精神慰撫金過高。
㈣原告之請求應扣除已受領之強制保險費用。㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷㈠原告主張之上揭事實，業據提出台北市立萬芳醫院-委託臺北
醫學大學辦理診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、醫療單據、租用輪椅費用登記、交通費用單據、寶島眼鏡電子發票等件為證，復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年度基交簡字第273號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參，且被告對於上揭刑事案件認定其未注意車前狀況、減速慢行之過失均不爭執，堪信被告確有原告主張之過失侵權行為。從而，被告因過失不法行為，造成原告身體、健康權受損，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生本件事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求，分別認定如下：
1.被告對於原告主張支出醫療費用143,094元、輪椅租金2,400元、就診交通費用72,590元、眼鏡受損費用5,000元，均不爭執（見本院115年4月28日言詞辯論筆錄），是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
2.不能工作損失：原告主張其於本件交通事故發生後有6個月時間無法工作，原告月投保薪資為72,300元乙情，業據提出台北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、全民健康保險112年度查核投保單位補充保險費查核名冊為證。經查，被告對於原告主張需休養6個月無法工作不為爭執（見本院115年4月28日言詞辯論筆錄），然原告提出之全民健康保險112年度查核投保單位補充保險費查核名冊，乃原告為協勁實業有限公司之負責人，申報月投保薪資為72,300元，迄無法提出公司實際發放之薪資明細證明以供查考，故本院參酌勞動部於111年9月14日發布並訂自112年1月1日起實施之每月基本工資26,400元，推估原告休養6個月之工作損失，至多158,400元【計算式：26,400元×6＝158,400元】。從而，原告請求未逾158,400元之部分，為有理由，逾此範圍之主張，不應准許。
3.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因本件事故而受有系爭傷害，歷經急診、住院、門診等多次治療，導致原告生活起居及日常活動之不便，身心受有相當痛苦，且痛苦程度非低；兼衡酌兩造之所得及財產狀況（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）、年齡、身分、學經歷及被告行為之不法態樣、過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於30萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。
4.從而，原告因本件事故所受之損害合計為681,484元（計算式：143,094元＋2,400元＋72,590元＋158,400元＋5,000元＋300,000元＝681,484元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告於系爭事故之時地，原應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且客觀上亦無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然由路旁土地公廟東往西（即被告行向之右側往左側方向）步行穿越湖海路1段由南往北車道，被告見狀閃避不及，撞及原告後人車倒地往前滑行，被告亦因而受有胸部挫傷、腕部開放性傷口、膝部開放性傷口等傷害，此經本院以113年度基交簡字第273號刑事簡易判決判處原告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事簡易判決附卷可參，是原告就本件交通事故之發生，亦應負與有過失責任。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及本件事故發生之原因，認原告及被告就本件事故及上述損害之發生，應各負60％、40％之責任。據此，被告就其因本件事故造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為272,594元（計算式：681,484元×40％=272,594元，小數點以下四捨五入）。
㈣查原告已領得強制險理賠金89,082元，有強制險受款人電匯
同意書在卷可憑。茲扣除原告業已領得之強制險理賠金額89,082元，則原告得請求被告給付之損害賠償金額應為183,512元（計算式：272,594元-89,082元=183,512元）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月9日起（見附民卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權之法律關係，請求被告給付183,512元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；併按同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 林逸宸