臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第237號原 告 吳家賢被 告 劉非凡上列當事人間返還價金等事件，本院於民國115年5月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十五年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告經由臉書社團「SIENTA CLUB」，獲悉號牌「BSC-5256」
號自用小客車（下稱系爭二手車）之售賣資訊，乃聯繫被告即出賣人於民國114年10月21日試坐看車；因被告於試車當下，明確表示「系爭二手車雖有小擦傷，但非事故車或泡水車」，原告乃即交付訂金新臺幣（下同）10,000元，並於同年11月4日付訖價金尾款200,000元（總價款210,000元），而被告亦於同日，完成系爭二手車之過戶交付。
㈡原告於114年11月4日領車數小時後，系爭二手車之儀表燈號
旋同時亮起「引擎警示燈」與「循跡防滑警示燈」；迨原告於同月26日、同年12月5日，將系爭二手車送往銓浤汽車修護廠檢測、維修，方悉系爭二手車原已存在下列缺損：❶左前大梁有「校正」紀錄（可證系爭二手車曾經遭受重大撞擊）、❷安全氣囊系統遭人加裝電阻（可證人為欺暪導致電腦系統誤判系爭二手車之車況正常）、❸引擎腳、汽門蓋墊片漏油、排氣管異音等多項重要機件損壞（上開❶至❸項，以下合稱為系爭瑕疵）。因系爭瑕疵可證系爭二手車乃「曾受重大撞擊之事故車」，並足佐「出賣人刻意欺瞞電腦系統而使儀表顯示正常」，故原告乃即聯繫被告促請處理，惟被告除以「通病」推諉，嗣更避不見面、於LINE通訊軟體封鎖原告。
㈢承前，系爭二手車於危險移轉之時，即已存在系爭瑕疵，故
原告自得依民法第354條第1、2項及第359條、第259條第1款規定，以起訴狀繕本之送達，作為解除契約之意思表示，請求被告返還已給付之價金共210,000元；又被告隱匿系爭瑕疵，欺暪導致原告陷於錯誤，且系爭二手車既為「事故車」，足見被告未依債之本旨，交付符合其保證品質之買賣標的物，是原告亦可於解除買賣契約之同時，依不完全給付（債務不履行）或侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告檢測、維修系爭瑕疵所生支出共39,800元。
㈣基上，爰聲明：被告應給付原告249,800元（210,000元＋39,8
00元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告僅止協助親友出售系爭二手車，並非系爭二手車之前手車主，亦非從事於車輛買賣之專業車商，故被告無從探知系爭二手車之真實車況，並已如實轉達前手車主所稱「前方擦撞修復、更換葉子板」等事故損傷，因本件買賣價金尚較一般市場行情為低，由此可證兩造締約當時，原告應已充分評估系爭二手車之瑕疵實況，被告並無任何「隱暪重大瑕疵」之言行；況原告曾經親自試車，並由「車商友人」陪同交車，故系爭二手車若有結構性之重大損傷，毋待被告贅餘說明，原告即可適時察悉，本件原告既有判斷能力，復曾檢查確認車輛現況，故系爭二手車之相關修繕，本即應由原告自行負擔；再者，原告事後委託特定車行所為檢測，並非第三方機構所實施之公正鑑定，原告亦未舉證系爭瑕疵乃「交易完成前」即已存在，遑論原告未經同意旋即送修，剝奪被告確認毀損原因與評估檢修範圍之機會，而系爭二手車縱有瑕疵，其情亦未達無法正常行駛之程度，故原告主張解除契約、全額退款、賠償檢修費用，一概欠缺適法根據。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告主張其自臉書社團「SIENTA CLUB」，獲悉系爭二手車之
售賣資訊，乃即聯繫被告即出賣人於114年10月21日試坐看車，並於同日交付訂金10,000元；同年11月4日，原告付訖價金尾款200,000元（總價款210,000元），被告亦於同日完成系爭二手車之過戶交付。此一前提事實，業經原告提出兩造LINE對話截圖（本院卷第25至37頁、第65至75頁、第79至81頁、第107至117頁）、存款人收執聯（本院卷第171頁）、行車執照（本院卷第173頁）等資料為證，並係被告之所不爭，堪信為真。
㈡原告主張系爭二手車於危險移轉之時（交付原告之時），即
已存在系爭瑕疵，但被告不僅隱匿系爭瑕疵，尤欺暪而使原告陷於錯誤等情，固據被告悉予否認。惟查：
⒈原告主張其領車當日甫間隔數小時，系爭二手車之儀表燈號
旋同時亮起「引擎警示燈」與「循跡防滑警示燈」乙節，業據原告提出兩造LINE對話截圖為證（參見本院卷第117頁）；因原告於領車當日（114年11月4日）晚間10時58分，發訊通知被告：「『循跡（誤繕為機）防滑』跟『引擎燈』剛剛亮了......」等語，係獲被告回覆：「這個『之前有亮（誤繕為量）過』就是我說那個含氧感知器的問題，然後也要『給保養廠處理過裝了一個什麼改良的接頭後來就不亮了』，可以請保養廠查（誤繕為擦）電腦看一下」等語（參看本院卷第117至119頁），兩相對照，顯見系爭二手車於危險移轉之時（交付原告占有之時），即已存在「足可觸發警示燈號之機件異常（參照被告覆稱『這個之前就有亮過』即可印證）」，且此不僅為出賣人即被告之所明知，被告尤曾於交車以前，「刻意『加裝非原廠之接頭』藉以遮蔽警示燈號（參照被告覆稱『給保養廠處理過裝了一個什麼改良的接頭後來就不亮了』即可印證）」！⒉承前，原告領車後甫間隔數小時，系爭二手車之儀表燈號旋
同時亮起「引擎警示燈」與「循跡防滑警示燈」。而原告主張其於114年11月26日、12月5日，前往專業車廠檢測維修，因此得知系爭二手車存在系爭瑕疵，且其支出檢測、維修費共39,800元等情，亦據原告提出檢測照片（含車體部位與故障碼代號；本院卷第145至157頁）、銓浤汽車修護廠檢修單（本院卷第159頁）、銓浤汽車修護廠估價單（本院卷第161、177頁）、齊翔中古零件估價單（本院卷第175頁）、大蓮汽車電機冷氣有限公司估價單（本院卷第179頁）、辰璟汽車材料有限公司二聯式統一發票（本院卷第181頁）等件為證。雖被告抗辯原告所託車行，並非公正之第三方鑑定機構，復否認系爭瑕疵乃「交易完成前」即已存在，且宣稱原告係未經同意，私自送檢修繕系爭二手車云云；然承前⒈所述，兩造甫於114年11月4日完成交車手續，原告旋於同日晚間10時58分，就被告發訊反映「循跡防滑跟引擎燈剛剛亮了」（見本院卷第117頁），衡其時間序列之緊湊，佐以「專業電腦診斷設備」檢測判讀系爭二手車乃「引擎失速（故障碼代號P1603）」與「怠速不穩定（故障碼代號P1605）」（參見本院卷第149頁），以及被告曾發訊自承「這個『之前有亮（誤繕為量）過』」（見本院卷第119頁），凡此均足引證系爭二手車之動力系統（引擎等動力機件），於「危險移轉（交車）以前」即已故障（有瑕疵），因原告反映「引擎」與「循跡防滑」警示燈亮，被告除回應「這個之前有亮（誤繕為量）過………」，更接續表示「………可以請保養廠查（誤繕為擦）電腦看一下」（本院卷第119頁），故自客觀以言，被告已有「允准原告自行洽請專業車廠檢測維修」之明示授意，尤以原告嗣後傳送「檢測照片」與「估價單」，一概未見被告有何置質（本院卷第123至127頁），是所謂原告所託車行未備公信力、原告未舉證系爭瑕疵於「交易完成前」即已存在、原告未經同意旋即送檢修繕云云，在在昧於本件卷證所表彰之客觀事實，俱屬被告臨訟杜撰而非可採！⒊被告固又辯稱其「非專業車商」，並已如實轉達「前方擦撞
修復、更換葉子板」等事故損傷，況原告曾經親自試車，並由「車商友人」陪同交車，故系爭二手車若有結構性之重大損傷，毋待被告贅餘說明，原告即可適時察悉云云。惟承前⒈所述，系爭二手車於危險移轉（交付原告）以前，被告即知其存在「足可觸發警示燈號之機件異常」，並曾「刻意採用加裝非原廠接頭之技術手段遮蔽燈號」；因系爭二手車之「電腦系統」曾經人為干預欺瞞，原告縱曾親自試車，或有專業「車商友人」陪同到場，彼等亦難祇憑肉眼外觀檢視「已遭人為刻意掩飾（刻意繞越電子系統）」之隱蔽瑕疵，遑論被告有關「已修復、已更換」云云之說詞，於「電腦燈號已遭人為遮蔽（難以觸發）」之前提下，客觀上亦足使一般人「誤認」系爭二手車之碰撞損傷「已經修復（已無異常）」，而車輛「深層機件與安全系統」之檢測，更須「拆解內裝面板或使用專業電腦診斷設備讀取故障碼」，是原告或其車商友人於締約與交車之過程，「未察」業經「人為刻意隱匿」之系爭瑕疵，原與一般交易常態相合而無可責，就令本件買賣價金尚較一般市場行情為低，此情亦「非」原告「認知」系爭瑕疵存在並將其「納入議價」之結果，故被告偏執其曾轉達「前方擦撞修復、更換葉子板」等事故損傷，以及原告親自試車並由「車商友人」陪同交車等片段事實，推諉原告應有判斷能力、原告毋待說明即可適時察悉、原告應已充分評估系爭瑕疵云云，尤屬強詞奪理而不可取。
⒋綜上，系爭二手車於危險移轉之時（交付原告之時），不僅
存在系爭瑕疵，被告尤曾以「刻意繞越電子系統」之人為手段加以隱匿，導致原告於買賣契約成立之時，難以認知系爭瑕疵已經存在，終至原告嗣後支出檢測、維修費共39,800元等情，俱堪認定而無可疑。
㈢原告主張系爭二手車乃「事故車」，因被告曾於試車當下，
明確表示「系爭二手車雖有小擦傷，但非事故車或泡水車」，故系爭二手車未備出賣人即被告所保證之品質等情，雖據被告悉予否認。然查：
⒈關於「事故車」之認定，法律並無明確定義。惟參看經濟部1
00年8月18日經商字第10002421600號函公告「中古汽車買賣定型化契約應記載事項」第8項規定，一般中古車（二手車）交易市場所稱「事故車」，係指「事故導致其『引擎』、變速箱、懸吊系統或『車體主要結構（如大梁、門柱、底盤、車頂）』受損或發生其他重大損壞，亦即車輛受損係在車門柱、水箱上支架、水箱下支架、劍尾、內龜前板、戶定內板、戶定外板、後內龜板、後尾板、備胎中心螺絲外側後廂底板等範圍」之中古汽車（參見本院卷第224至225頁）。因系爭瑕疵兼括「引擎」與「左前大梁（車體主要結構）」之損壞、缺陷，故系爭二手車乃中古車交易市場所普遍認知之「事故車」，難以取得專業第三方機構、車廠或聯盟之二手車認證，換言之，礙於系爭瑕疵已然存在，專業第三方機構、車廠或聯盟若就系爭二手車之車況進行嚴格檢測，通常不可能就其製發核給「健康檢查報告」或「書面憑證」，故其市場接受度明顯劣後於「可取得認證之中古車」，車商直接拒收或僅願按其殘值估價之可能性極高。
⒉承前，系爭二手車乃難以取得專業第三方機構、車廠或聯盟
認證之「事故車」。而被告雖一再否認「保證品質」，然承前㈡⒈⒉所述，兩造甫於114年11月4日完成交車手續，原告旋於同日晚間10時58分，就被告發訊反映「循跡防滑跟引擎燈剛剛亮了」（見本院卷第117頁），並因被告回應「這個之前有亮（誤繕為量）過………可以請保養廠查（誤繕為擦）電腦看一下」（本院卷第119頁），而續就被告傳送其委託專業車廠檢測修繕之「檢測照片」與「估價單」；於此同時，原告亦曾就被告發訊抱怨「原先有跟您（被告）確認車子『是否能認證』跟『是不是事故車』，你確定回復我車子『不是事故車』也『可以認證』，我才向你購買」（本院卷第127頁）。
而被告雖聞訊即覆「有告知前方有擦撞過，然後修復過」（本院卷第129頁），然則「未見反駁」有關「『不是事故車』也『可以認證』」的說法（同上卷頁），迨原告再次重申「但是我在車上有確認過是否是事故車，另外車子是否可以認證」（同上卷頁），被告仍「無反駁」而僅表達「這兩天幫你聯絡（意指幫原告聯絡前手車主）」（本院卷第131頁），原告緊接傳訊「我沒有怪你沒有告知，畢竟車也不是你的，只要車子氣囊燈不亮，引擎不吃機油就可以了」（同上卷頁），被告仍僅回覆「感謝體諒」（同上卷頁）。觀此兩造對話脈絡，客觀上不僅明確可察原告主張「被告保證品質（『非事故車』、『可以認證』）」等情，俱屬真實而非虛捏，尤明確可見「安全氣囊完好」與「引擎核心機件正常」，乃原告同意買受系爭二手車之「底線」！⒊再者，被告固稱系爭二手車未達無法正常行駛之程度云云。
惟系爭二手車乃國瑞型號zsp170L-mwxnpr七人座小客車（見本院卷第173頁；國瑞型號zsp170L-mwxnpr七人座小客車，即係國產之TOYOTA SIENTA 七人座小客車），參看其原廠之車主手冊，「引擎警示燈」亮起，代表「引擎電子控制系統」、「電子節氣門控制系統」或「電子無段變速箱控制系統」發生故障；「循跡防滑警示燈」亮起，代表「VSC系統或TRC系統」發生故障（參見本院卷第233至234頁）。是系爭二手車出現「引擎警示」與「循跡防滑警示」之儀表燈號，即已可證其「動力核心」確實存在重大異常，而非僅止感測器之單純誤判。尤以針對上開「警示燈號」亮起之處置方式，原廠手冊一律嚴正警告：「請立即將愛車送至Toyota保養廠檢查」（同上卷頁），是若非其已「嚴重危及行車安全」，該車又何須立即送檢停駛？況系爭二手車乃「難以取得認證之事故車」（參看前揭⒈），若謂系爭瑕疵僅止輕微損耗，何以其通常難以取得專業第三方機構、車廠或聯盟之保證背書？又何以車商通常直接拒收僅願按其殘值估價？是予參互勾稽，在在可見系爭瑕疵於行車安全確實具有「重大缺陷」。
⒋綜上，被告曾於試車當下，就原告保證「系爭二手車雖有小
擦傷，但非事故車或泡水車」；然而系爭二手車所存在之系爭瑕疵，兼括「引擎」與「左前大梁（車體主要結構）」之損壞、缺陷，致可認其乃交易市場所普遍認知之「事故車」，通常難以取得專業第三方機構、車廠或聯盟之二手車認證，再加上系爭瑕疵涉及「主、被動安全系統之異常（失效）」，不僅足以影響其通常之效用（代步），尤已「嚴重危及行車之安全」，故系爭二手車之瑕疵程度已臻重大，亦屬灼然。
㈣被告雖又抗辯其非前手車主、亦非專業車商云云。然買賣契
約成立於兩造之間，不論被告是否為系爭二手車之「登記名義人」或「前手車主」，被告既以「出賣人之身分」與原告達成價金與標的物之合意，依民法第345條規定，被告即屬系爭二手車之「出賣人」，其受領價金並交付車輛，即須承擔民法賦予出賣人的法定義務，不能以「協助親友」或「非實際所有權人」為由，將法律責任推卸給「不在契約關係內」的第三人承擔。且民法第354條「物之瑕疵擔保責任」，法律性質屬於「無過失責任」，不論是個人自售、委託代售或專業經營，只要標的物於「危險移轉（交車）」時，存在價值或效用上的重大瑕疵，不問出賣人主觀上是否明知，出賣人皆須負責；準此，被告推稱其非前任車主、非專業車商、不知車況云云，自均無助於本件瑕疵擔保責任之解免。更何況，被告於對話中自承「過往針對亮燈問題，曾加裝改良接頭遮蔽燈號（阻止燈亮）」（詳前揭㈡⒈，於茲不贅），由此顯見，被告對於車輛異常具有相當認知與處理能力，今被告既能就「含氧感知器」進行技術上之干預（詳前揭㈡⒈，於茲不贅），卻抗辯其難以察悉系爭瑕疵，如此言行顯然自相矛盾，並足引證「被告乃故意不告知瑕疵」無疑。
㈤按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條
之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」民法第354條第1、2項、第359條定有明文。復按民法第259條第1款規定，契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務；同法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；同法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生損害者，債權人並得請求損害賠償。且民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」承前㈠至㈣所述，系爭二手車於危險移轉之時，即已存在系爭瑕疵；因系爭瑕疵已然嚴重影響系爭二手車之通常效用（代步與行車安全），客觀上完全無法滿足原告購車代步之交易目的；遑論被告尚有足使買賣雙方信任基礎蕩然無存之惡意欺暪，故原告主張解除契約，並無顯失公平之情事。從而，原告依民法第354條第1、2項及第359條、第259條第1款規定，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還已給付之價金共計210,000元，俱屬正當而有根據。又被告未依債之本旨，交付符合保證品質之系爭二手車，構成不完全給付，導致原告為查驗及維護安全，進廠檢測維修支出共39,800元，此乃被告未履行給付義務，所額外衍生之「瑕疵結果損害」；而被告「刻意採用加裝非原廠接頭之技術手段遮蔽燈號」，干預欺瞞系爭二手車之「電腦系統」，亦已悖離社會一般道德標準、大眾觀念與公序良俗，形同故意以背於善良風俗之方法，使原告支出檢測維修費共39,800元。故原告於解除買賣契約之同時，另依不完全給付（債務不履行）及侵權行為之法律關係，請求被告賠償39,800元，亦屬適法而有理由。
㈥綜上，原告請求被告給付249,800元（210,000元＋39,800元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即自115年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、本件第一審裁判費為3,450元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,450元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 劉瑾宸