臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第238號原 告 巫育萱訴訟代理人 張振興律師被 告 蔡正育訴訟代理人 陳玄儒律師
許世烜律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)原告於民國114年間，遭成員包括被告及訴外人黃鈺婷在內之詐欺集團，以投資獲利之詐術要求投資、提供金錢，因原告所有之不動產尚有餘值，故黃鈺婷遂要求原告，提供不動產設定抵押權，由其介紹之被告擔任借款人，出借新臺幣（下同）100萬元予原告，原告則為其設定不動產抵押權，並簽發如附表所示之本票（如被證2所示，下稱系爭本票）予被告，作為向被告借貸新臺幣（下同）100萬元之擔保，黃鈺婷並因此取得仲介費10萬元，於90萬另行交付黃鈺婷指示之詐欺集團成員。
(二)嗣經被告催討分期之本息後，原告認為因財產均遭取走，經向友人述說後，方覺受騙，遂於115年2月底向警局報案，經基隆市警察局第三分局偵辦，並於115年3月2日發函原告，並已列入警署打詐專案辦理由（如原證1，新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單所示），被告之000-0000000000000帳戶已列入警示帳戶（如原證2，基隆市警察局第三分局書函所示），被告並已移送臺南地方檢察署偵辦中（如原證3，臺南市政府警察局第五分局書函所示）。
(三)由上可知，被告取得系爭本票債權，係出於詐欺之惡意，乃詐騙行為之階段，並無正當性，自不得享有票據權利。故原告已於115年6月3日言詞辯論期日，當庭依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而簽發系爭本票之意思表示，該意思表示撤銷後，該票據行為即溯及失效，是被告對原告之系爭本票債權自始不存在。
二、基於上述，聲明：被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
貳、被告答辯略以：
一、原告於114年8月28日簽立借據（如被證1所示，下稱系爭借據），向被告借款100萬元，借款期限自114年8月28日起至116年4月27日止，約定1個月繳息或本息1次，年利率百分之1
5.6（下稱系爭借款），並簽發系爭本票（如被證2所示）用於擔保系爭借款，被告則依約以匯款方式，將系爭借款100萬元交付原告，原告並立有收到借款100萬元之收據（如被證3所示）可憑。依約原告每月應繳息1次，然原告繳息5個月後，於115年1月28日依約應繳本息卻未繳納，依系爭借據第二條第2項後段約定，系爭借款因原告違約未繳息，喪失期限利益，視同到期，原告應清償全部剩餘借款，被告遂執系爭本票向本院聲請強制執行，並經本院以115年度司票字第53號民事裁定確定准予強制執行。
二、至原告主張被告為詐騙集團成員之一，其受詐欺成員引介而向被告貸借，依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而簽發系爭本票之意思並無理由，被告否認其有撤銷權，蓋有無符合撤銷事由應由原告舉證，然原告並未提出任何受被告實施詐欺行為之事證，舉證被告有詐欺原告之事實，原告以其受詐騙成員引介而向被告借貸，即主張被告亦為詐欺集團成員，純屬原告單方臆測，刑事告訴狀亦僅為原告片面陳述，而被告帳戶列為警示帳戶，亦係因原告單方之指述所致，均不足代表被告確為詐欺集團成員。況被告於交付借款前已再三向原告宣導反詐欺，此觀系爭借據第3條第2項規定即明，足徵被告向來積極阻詐。且如系爭借據第3條第3項所載，原告當時係以「更換電視櫃及衣櫃，增設系統櫃及抽油煙機，及購買二手代步車需款」為由，向被告借款100萬元，並主動提供家具照片（如被證4所示）以實其說、承諾所述均屬真實而簽署系爭借據。
三、再者，原告在收受借款後還如期正常繳息5個月，期間原告從未向被告反應受詐騙，卻在借款近半年後才稱受被告詐騙而借款，是原告稱被告取得系爭本票債權，係出於詐欺之惡意，乃詐騙行為之階段，顯為原告為脫免債務所編造之不實陳述。是以，被告對原告確有系爭借款債權存在，原告之系爭本票債權有兩造間金錢消費借貸契約之票據原因關係；原告主張被告取得系爭本票出於惡意，不得享有票據上權利，顯屬無據。
四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、原告主張其係受被告詐欺，始簽發系爭本票，其已依法撤銷發票之意思表示，系爭本票債權應不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：原告主張受被告詐欺而簽發系爭本票，有無理由？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)原告主張其遭被告詐欺一節，固據其提出新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、基隆市警察局第三分局書函、臺南市政府警察局第五分局書函等件為證，並舉被告業於115年3月26日經臺南市政府警察局第五分局，以南市警五偵字第1150141953號刑事案件報告書，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦為其論據。然查，刑事訴訟程序之發動、檢察官將被告列為偵字案被告進行偵辦，暨警察機關將相關金融帳戶列為警示帳戶進行凍結，均屬國家司法與行政機關針對犯罪嫌疑所為之偵查與管制措施，其目的在於查緝犯罪與防止損害擴大，尚不足以直接作為民事訴訟上，認定被告於「原告簽發系爭本票時」確有施用詐術、或原告有陷入錯誤之實質憑據。
(二)復觀諸兩造簽署之系爭借據第3條第2項規定，被告於交付借款前，已再三向原告宣導反詐欺之觀念，主動盡其提醒與阻詐之責。且依系爭借據第3條第3項所載，本件借貸係由原告主動以「更換電視櫃及衣櫃，增設系統櫃及抽油煙機，及購買二手代步車」為由向被告借貸，原告並提供相關家具照片（如被證4所示）以實其說，承諾所述均屬真實後，始簽署借據並交付本票。基此，不論該借款資金嗣後流向為何，本件借貸之原因事由、相應之證明照片，均係由原告自行提出並積極促成，被告僅係被動審核並基於信任交付款項，實難認被告有何憑空編造虛偽事實、或施用詐術使原告深陷錯誤之可能。況原告於簽發本票時如確係遭受被告詐欺、陷入錯誤而為意思表示，其豈有於嗣後長達5個月之期間內，均毫無異議且依約陸續履行繳息義務之理？原告於停止繳息後，始遽指被告於5個月前之借貸之初實施詐欺，亦與常理相悖。
(三)是以，原告除上述刑事爭議外，並未能提出任何足以證明雙方簽發本票時之對話紀錄、締約過程、或被告如何以具體言詞或行動對其施用詐術之客觀證據。原告既無法證明其簽發系爭本票之發票行為，係因被告之故意欺罔行為所致，揆諸前開舉證責任分配之原則，自難認原告已盡其舉證之責。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其係受被告詐欺而簽發系爭本票，則其依民法第92條第1項規定，主張撤銷系爭本票發票之意思表示，即屬無據。從而，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 翁其良附表：
編號 發票日(民國) 提示日(民國) 利息起算日(民國) 票面金額(新臺幣) 01 114年8月28日 115年1月28日 115年1月28日 100萬元