臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第34號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 郭川珽被 告 裴氏秋河上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元，其中新臺幣壹仟伍佰伍拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定準據法即應適用之法律（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。外國人關於由侵權行為而生之債涉訟，我國涉外民事法律適用法並未規定其國際管轄權，故應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。且涉外民事法律適用法第25條前段規定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。查本件被告係越南國人，故本件訴訟具有涉外因素；因原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，其侵權行為地在我國境內之新北市萬里區，是本院乃侵權行為地之法院，依上說明，本院就本起涉外事件不僅有國際管轄權，亦有內國法院之地域管轄權，並應以我國法即侵權行為地法，作為本起涉外事件之準據法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國114年1月28日9時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，自其新北市○里區○○路0○0號居所欲左轉駛入新北市萬里區瑪鋉路往萬里方向之車道時，不在遵行車道內行駛，先逆向行駛瑪鋉路往北基、中福方向之車道，再跨越雙黃線駛入往萬里方向之車道，而撞及後方直行於瑪鋉路往萬里方向內側車道，原告所承保，訴外人蔡靜華(下逕稱其名)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後側受損(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）102,068元（含工資18,210元、零件50,789元、塗裝33,069元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，被告前於114年1月28日9時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，自其新北市○里區○○路0○0號居所欲左轉駛入新北市萬里區瑪鋉路往萬里方向之車道時，不在遵行車道內行駛，先逆向行駛瑪鋉路往北基、中福方向之車道，再跨越雙黃線駛入往萬里方向之車道，而撞及後方直行於瑪鋉路往萬里方向內側車道，原告所承保，訴外人蔡靜華(下逕稱其名)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後側受損等事實，有原告提出之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損相片、交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、桃苗汽車C55LEXUS南崁廠估價單及電子發票、道寬汽車商行零件認購單及電子發票附卷可稽，並有新北市政府警察局金山分局以114年11月18日新北警金交字第1144282923號函檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故現場相片、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等在卷足憑，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款亦有明定。第按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項亦定有明文。查被告於上揭時、地駕駛被告機車，本應注意在遵行車道內行駛，且劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規逆向行駛後再跨越分向限制線，撞及直行在內側車道之系爭車輛，致系爭車輛受損，其對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
五、第按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。而查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出必要修復費用共102,068元之事實，固如前述。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院115年2月12日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為113年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至114年1月28日因系爭事故受損時止，使用期間為3月，則原告請求之修理材料費用即零件費用50,789元，依上開標準計算之折舊額為4,685元【計算式：第1年折舊額：50,789元×0.369×3/12＝4,685元(元以下四捨五入)】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為46,104元【計算式：50,789元－4,685元＝46,104元】，加計不應折舊之工資18,210元、塗裝33,069元，原告所得請求之修復費用合計97,383元【計算式：46,104元＋18,210元＋33,069元＝97,383元】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,383元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
七、本件第一審裁判費為1,630元，由兩造依勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 鄭筑安