臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第304號原 告 陶育慶被 告 劉美珠即中剴木箱行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11萬0,250元，及自民國115年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬0,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告先前向伊承租基隆市○○區○○街0000號房屋（下稱系爭房屋），詎其搬離系爭房屋後，仍遺留廢木材等垃圾不願清理，經伊溝通無果後，伊僅能於民國115年1月12日自行委請訴外人建馳開發有限公司（下稱建馳公司）清理上開廢木材，合計支出垃圾清運費（下稱系爭費用）新臺幣（下同）11萬0,250元，應由被告負擔。為此，伊乃依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告11萬0,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息。
二、被告答辯：其是臨時被告知要搬走，是在合約還有效期限內，所以其認為原告請求其給付系爭費用沒有道理；其是從114年9月份就開始接洽新承租地點準備搬走，也簽約，10月份就完成搬遷。系爭房屋先前遭建商訴請拆屋還地，其有將一部份用不太到的東西滯留現場，大部分都是木頭，因為那些木頭也用不太到，時間也比較急，其和建商溝通，建商說沒關係。原告之前有說希望其繼續承租，其跟原告說如果租金可以降低可以考慮當倉庫，後來協商沒有完成，原告後續又租給其他人所以才要求其清空；原告可以用更便宜之價格請其清運垃圾等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁，並依判決體例酌予修正文字）：
㈠兩造先前就系爭房屋成立租賃契約，被告係使用系爭房屋經營木箱行。
㈡被告於114年10月間將木箱行之營運地點移置他處。原告於被
告自系爭房屋搬離後，為清理系爭房屋內廢木材，曾自費委託訴外人建馳開發有限公司於115年1月12日承攬清運垃圾工作。
㈢兩造就卷內書證形式上真正均不爭執。
四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據其提出建馳公司開立之統一發票1紙、晉崧科技有限公司廢棄物再利用機構清運車輛進場運送文件7紙影本（見本院卷第13-19頁）、系爭房屋廢棄物堆置實況及清運照片（見本院卷第79-115頁）等件為證，且被告對此亦不爭執，足認屬實。惟被告否認其有返還系爭費用之不當得利責任，並以前詞置辯，茲就兩造爭點，析論如次：
㈠按默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人
推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；又默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之（最高法院90年度台上字第902號判決意旨參照）。查系爭房屋由原告出租予被告後，兩造除第1年曾簽定書面租約外，嗣均以口頭方式續定租約，為兩造所是認（見本院卷第63頁、第124頁）；又被告原承租系爭房屋供木箱行經營使用（見不爭執事項㈠），因系爭房屋恐將遭第三人拆屋還地之故，於114年9月間開始接洽新承租地點，並於同年10月份搬離系爭房屋；原告並請求被告自行清理系爭房屋，且於被告搬遷後，另行將系爭房屋出租他人使用等情，復為兩造供述在卷（見本院卷第124-125頁），足認被告因系爭房屋將來無法供木箱行經營使用，已另覓他址繼續經營商號，且原告亦未否認被告無意繼續承租系爭房屋之事實，堪認被告業以將其經營之木箱行遷離系爭房屋之方式，表示終止系爭租約之意，已足使原告推知其意思，且原告亦未反對被告終止系爭房屋租約之默示意思表示，依上說明，可認兩造至遲已於114年10月間默示合意終止系爭房屋之租約。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查兩造以默示合意之方式終止系爭房屋租約，業經本院認定如前，是被告於系爭房屋租約終止後，自無再占有使用系爭房屋之權源，且應將系爭房屋遷讓返還原告。稽諸卷附系爭房屋廢棄物堆置實況照片，原告於115年1月12日自行委請建馳公司清運垃圾之際，系爭木材尚雜亂堆放在系爭房屋之內（見本院卷第79頁），客觀上難認尚有經濟利用價值。參以被告亦稱其用不太到該等木材，且自承該等木材為廢棄物（見本院卷第124-125頁），可認其本應在系爭房屋租約終止後儘速清運系爭木材，卻遲未進行，以致原告需自費支出系爭費用委請建馳公司清理系爭木材，被告自屬無法律上而獲有免予支出系爭費用之利益，致原告因此受有支出系爭費用之損害。又被告遺留之廢木材數量非微（按：本院實際核算原告提出之運送文件清單後，原告實際委託建馳公司清運之廢木材總重應為3.037噸），且須委請專業清運機構加以清運，以免違反廢棄物清理法之規定，堪信本件原告支出系爭費用之數額允屬必要、合理，是原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告如數返還系爭費用，自屬有據，應予准許。至於被告爭執：原告得以更便宜之價格請其清運上開廢棄物云云，並提出兩造協議清運垃圾費用之通訊軟體LINE對話為據（見本院卷第65-73頁）。然被告並未履行其約定清運系爭房屋垃圾之承諾，何況系爭房屋租約終止後，被告即應自行負擔清運系爭木材費用以回復系爭房屋原狀，殊無由原告自行負擔相關費用之理，被告前揭所辯，無足採據。又被告固另辯以：本件欲拆屋還地之建商向其表示沒有關係，因為拆遷也是直接挖掉云云，然未據其加以舉證，所述已難採信。甚且，本件被告係於系爭房屋租約終止後，應對原告負回復系爭房屋原狀之責，兩造因上開契約所生權利義務關係均與前揭被告所稱建商並無關涉，被告自亦不能執該建商之承諾而免除自己即時清運系爭木材之義務，是被告此節所辯，亦無足對其為有利之認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求被告返還系爭費用，核屬無確定期限之債，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自115年5月19日起（見本院卷第55頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件被告未自行清運系爭木材，致原告受有支出系爭費用之損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為1,760元，此外別無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,760元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
八、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 彭郁穎