臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第312號原 告 胡瑞明被 告 張品鳳上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將新北市○○區○○街000○0號地下1樓、1樓、2樓房屋遷讓返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴時，訴之聲明為：㈠請求判令被告將門牌新北市○○區○○街000○0號B1（原告漏載）、1、2樓房屋（下合稱系爭房屋）全部遷讓交付原告。㈡被告應賠償原告未付之租金新臺幣（下同）8,000元依月計算。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國115年7月22日言詞辯論期日陳稱係要求將系爭房屋返還予共有人全體，又於本院言詞辯論終結後具狀撤回關於請求給付金錢之聲明。原告訴之聲明應為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告及其他共有人全體。㈡訴訟費用由被告負擔。經核原告所為變更訴之聲明，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許，原告撤回關於請求給付金錢之聲明，亦以生撤回之效力，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠系爭房屋為原告及訴外人吳智彥共有，應有部分各2分之1，
由吳智彥委由其母即訴外人陳菜於109年6月6日與被告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期自109年7月1日起至114年6月30日止，每月租金8,000元，保證金16,000元，系爭租約期滿後，被告拒絕依約返還系爭房屋，經新北市平溪區調解委員會調解2次未果，為此提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述略以：
陳菜於113年12月遇到被告時，被告說要出國，故114年1月份起房租就不知道要找誰收取，被告失聯很長一段時間，陳菜於114年9月時才收到1筆匯款，當時不知道是什麼，也找不到被告，直到114年11月被告出監才找到人，當初曾寄存證信函及催繳租金暨終止租約通知給被告等語。
㈢聲明：
⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告及其他共有人全體。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：系爭租約快屆期時，陳菜說要再讓被告續約5年，後原告認為系爭租約不能續，但被告已經花了160多萬元翻新系爭房屋。陳菜是口頭同意再續約，只有被告與陳菜2人，沒有其他證據可證明，但系爭租約5年到期時陳菜又收了3個月的租金（114年7至9月份），故系爭租約已為不定期租賃契約，之後被告要再給付3個月租金時，陳菜就將租金寄回予被告。系爭租約快期滿時被告曾請鄰居處理繳費，匯給陳菜的錢只有租金，故對方一定知道該筆款項為租金等語。
三、本院之判斷：原告主張系爭房屋為原告及吳智彥共有，由吳智彥委由其母陳菜於109年6月6日與被告簽立系爭租約，租期自109年7月1日起至114年6月30日止，每月租金8,000元等情，為兩造所無爭執，且有原告提出之系爭租約影本在卷可稽，堪信為真。至於原告主張系爭租約租期屆滿，被告應返還系爭房屋等情，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件應審酌：原告主張系爭租約已因租期屆滿而終止，是否可採？原告請求返還系爭房屋，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭租約約定租期至114年6月30日止，有系爭租約在卷可稽。則原告主張系爭租約租期屆滿而終止等情，已可採認。
㈡被告雖辯稱：陳菜同意續租5年云云，惟並未舉證以實其說，所辯難以採信。
㈢被告又辯稱：租期屆滿時又匯付了114年7至9月份3個月的租
金給陳菜，系爭租約已視為不定期限繼續租賃云云，按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。經查，原告於本院陳稱：114年6月的租金，被告在114年6月已經給付。被告114年7至9月的租金，是在114年9月8日有匯款24,000元，114年9月26日匯款23,985元，是10至12月的租金。114年9月30日我有將24,000元退回給被告，只退24,000元是因為當時已經是9月份，因為7至9月被告入監執行，我找不到被告等語（本院114年8月26日言詞辯論筆錄）。而被告於113年9月間至114年9月13日入監服刑等情，有法院在監在押簡列表可稽，則原告主張於系爭租約屆滿後找不到被告等情，應非虛構，而可採信。是陳菜於114年9月30日將24,000元退還給被告，應可認為出租人對於被告於租期屆滿後繼續使用系爭房屋，已即時為反對之表示。陳菜雖僅退還24,000元，惟114年9月30日當時，被告已於系爭租約終止後占有系爭房屋3個月而受有相當於租金之不當得利，應堪認陳菜係以收受相當於114年7至9月不當得利之意思而保留被告匯付之其餘款項，是尚無從據此認為發生民法第451條視為以不定期限繼續租賃之效力，從而，被告辯稱：
系爭租約已視為不定期限繼續租賃云云，亦難採認。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。經查，系爭租約業已因租期屆滿而終止，業經認定如前，而原告為系爭房屋之共有人，被告於租期屆滿後繼續占有系爭房屋，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及其他共有人全體，為有理由。
四、綜上所述，本件原告請求被告返還系爭房屋予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法，於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 陳冠伶