臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第54號原 告 陳林純艷兼 上一人訴訟代理人 陳建霖被 告 徐輝明訴訟代理人 謝彥安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告認訴外人臺灣自來水股份有限公司第一區管理處（下稱
自來水公司）管理維護之「自來水管」破損滲漏，致其所有之門牌號碼「基隆市○○區○○路00號1樓」房屋（下稱系爭房屋）傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟（即本院民國99年度重訴字第43號、臺灣高等法院102年度重上字第302號、最高法院104年度台上字第309號民事事件，下稱系爭前案訴訟）；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）所為之鑑定結論，判決原告敗訴確定。而建築技術學會於系爭前案訴訟所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），則係明載「鑑定所需之『透地雷達檢測』（下稱系爭檢測），乃其委由國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）檢驗中心土木材料實驗室（下稱宜蘭大學實驗室）進行」，宜蘭大學遂於100年12月8日，收受全威土木技師事務所繳納之代檢貲費並開立收據（No.008616；下稱系爭收據）。
㈡被告乃斯時宜蘭大學實驗室之主持人，原告陳林純艷遂向被
告提出陳情，被告亦於104、107年間，製作公文回覆「系爭檢測乃『建築技術學會委託宜蘭大學所為』」。然而原告陳建霖嗣後查詢，竟獲宜蘭大學於107年6月22日覆稱「100年度尚無建築技術學會之繳款資料」，且建築技術學會亦曾函覆宜蘭大學略謂「鑑定費用運用事宜係屬本案鑑定小組召集人之權責，且與複委託貴校辦理檢驗事宜無關」，由此可見，「系爭收據」並非「系爭前案訴訟之法院囑鑑事項」之支付單據。因宜蘭大學退休教授吳至誠表示「…開會前有通知被告列席說明，然被告僅提出書面文件而未實際到場，與會人員係依被告提出之文件，相信實驗室是受建築技術學會委託檢測」，宜蘭大學亦提不出「受託進行系爭檢測之核准文件」，參互以觀，顯見被告不僅隱匿「宜蘭大學未受囑託」之實情，尤曾將其明知不實之事項，登載於業務上所作成之文書，損害原告陳林純艷就系爭前案訴訟提起再審之資料蒐集之權益，故原告陳林純艷自得依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元。又原告陳林純艷蒐集事證往返奔走以致發生車禍，故原告陳林純艷亦可依同條項之規定，請求被告賠償醫藥費100,000元。再者，原告陳林純艷、陳建霖因被告所為以致受有精神上之損害，故原告陳林純艷、陳建霖尚得依民法第195條第1項規定，請求被告各給付精神慰撫金90,000元、10,000元。基上，爰聲明：
被告應給付原告300,000元。
二、被告答辯：系爭前案訴訟之一審法院，囑託建築技術學會就系爭房屋進行鑑定，而建築技術學會之鑑定小組召集人林增吉，又將系爭檢測複委託由宜蘭大學實驗室負責進行，並囑全威土木技師事務所代為繳納檢測貲費，故宜蘭大學覆稱「無建築技術學會之繳款資料」，原與上情相符而無齟齬；詎原告竟於敗訴以後，反覆提出民、刑訴訟，甚至在毫無新事證之前提下，偏執前事而就被告起訴求償，故原告訴訟權之行使，顯係意在騷擾報復，並已就被告構成嚴重之精神滋擾，乃權利濫用而不可取。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告陳林純艷認訴外人自來水公司管理維護之「自來水管」
破損滲漏，致其所有之系爭房屋傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託建築技術學會所為之鑑定結論，判決原告陳林純艷敗訴確定。此首經本院職權檢索系爭前案判決確認無訛（參見本院卷第55至80頁）。
㈡建築技術學會受前案一審法院囑託鑑定，乃即指派會員林增
吉、朱國琴負責其囑鑑事項；惟前案一審法院追加囑鑑範圍（除系爭房屋以外，另追加鑑定21號鄰屋），建築技術學會遂加派會員鄭安協同辦理；因「鑑定小組林增吉、朱國琴、鄭安」決意將系爭檢測複委託由宜蘭大學實驗室進行，鄭安復係斯時宜蘭大學土木工程學系之副教授，兼具「學會會員」與「大學副教授」之雙重身分，故系爭檢測乃由鄭安負責於100年9月21日實際施作，至於系爭檢測所需貲費（代檢費），則係鑑定小組召集人林增吉委託全威土木技師事務所於100年12月8日代為給付。此一分層委託之適法性與真實性，亦經檢察官因「原告之告訴、告發」查明屬實，有本院經由公務內網查詢之臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5760號處分書在卷可稽（參見本院卷第287至290頁）。至原告雖一再挑剔「宜蘭大學未能提出複委託之核准文件」云云（參見本院卷第100頁、第157至159頁），然法律行為之成立，重在當事人之合意與實際履約，系爭檢測既已由「宜蘭大學土木工程學系副教授鄭安」施作完成，則此一「客觀存在之物理鑑定成果」，即為「宜蘭大學實驗室受建築技術學會複委託」之最佳明證，今原告無視系爭檢測之「鑑定事實」，企圖以「無核准文件」等內部行政之枝微末節，否定「宜蘭大學受託進行系爭檢測」之根本前提，無異本末倒置而無可採。
㈢原告雖屢執「宜蘭大學查無建築技術學會繳款紀錄」之回文
，主張「系爭收據」與「系爭前案訴訟之法院囑鑑事項」無關，進而本此質疑被告隱匿「宜蘭大學未受囑託」之實情，將其明知為不實之事項，登載於業務上所作成之文書云云。然承前所述，系爭前案訴訟之一審法院，囑託建築技術學會進行鑑定，學會乃責由「林增吉、朱國琴、鄭安」組成鑑定小組，並由林增吉擔任該小組之召集人；而建築技術學會將其中「需要精密儀器操作」之系爭檢測，複委託予宜蘭大學實驗室負責辦理，乃合法並且常見之分層模式。雖宜蘭大學曾就原告覆稱「100年度尚『無』建築技術學會之繳款資料」（本院卷第45至47頁），然法院囑託「機構（例如建築技術學會）」鑑定，其實際運作係由「自然人（例如林增吉、朱國琴、鄭安所組成之鑑定小組）」負責進行，機構因受囑託成立鑑定小組並基於行政便利之考量，委請協力廠商（例如全威土木技師事務所）代墊、代繳檢測貲費，亦屬工程實務常見之權宜措施，故「鑑定小組」將系爭檢測複委託予宜蘭大學實驗室負責辦理後，其小組召集人林增吉又囑託「全威土木技師事務所」就宜蘭大學「代付」檢測貲費，此一過程原無足可啟人疑竇之處；而系爭檢測貲費既係「全威土木技師事務所」代為給付，則宜蘭大學以實際繳款人「全威土木技師事務所」作為系爭收據之製開對象，亦係會計核銷作業之所必然（Ａ給付費用給Ｂ，Ｂ乃以Ａ為抬頭人開立收據），難以撼動「建築技術學會複委託宜蘭大學進行系爭檢測」之客觀事實！蓋「建築技術學會複委託宜蘭大學進行系爭檢測」之描述，乃「案件來源之法律關係」，至於「宜蘭大學查無建築技術學會之繳款資料」，則係植基於「現金流向之會計紀錄」，故此兩者原可並行不悖！是原告僅憑宜蘭大學會計核銷之行政作業，旋跳躍指摘「宜蘭大學未受囑託」、「被告隱匿實情、登載不實」云云，顯係混淆「金流之行政核銷」與「委託之法律關係」，俱屬毫無根據之曲解而不可取。㈣更何況，侵權行為之成立，必須「加害人（被告）行為」與
「被害人（原告）損害」間存在「相當因果關係」（亦即若有此行為，通常即足生此種損害），然而系爭前案訴訟之歷審法院，係因「系爭檢測之科學物理數據」，否准原告陳林純艷之前案訴求，至於系爭檢測貲費之「現金流向」，原「非」系爭前案訴訟之判斷根據，蓋無論本件檢測貲費之流向為何，客觀上均不能逆轉「系爭檢測之科學數據」，是原告陳林純艷敗訴並且難以翻案之結果，原與「檢測貲費之核銷抬頭」渺無相關，縱認關此會計核銷程序存在瑕疵，此亦絕無逆轉「客觀科學數據」之可能。遑論原告陳林純艷奔走調查發生車禍，乃獨立且有別於「系爭檢測或被告回覆」之交通意外，法律上顯無相當因果關係存在，而原告陳建霖更非系爭前案訴訟之當事人或房屋所有權人，洵無「訴訟權」或「財產權」遭受侵害之客觀可能，故原告妄稱彼等「權利」因「被告行為」而受侵害云云，尤屬荒謬而無可採。
㈤綜上，原告指摘「宜蘭大學未受囑託」、「被告隱匿實情、
登載不實」云云，俱欠根據而不可採，尤以本件亦乏「相當因果關係」或「權利侵害」等侵權行為之構成要件；是其援民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲明人證楊家淑，欲辨正「宜蘭大學107年2月23日宜大政字第1071000659號函文資料之提供者」（本院卷第273頁），然原告僅憑宜蘭大學會計核銷之行政作業，旋跳躍指摘「宜蘭大學未受囑託」、「被告隱匿實情、登載不實」云云，既屬臆測之詞而不可取，則其有關「函文資料提供者」之調查釐清，即屬不必要調查之證據，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 沈秉勳