臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第55號原 告 陳林純艷訴訟代理人 陳建霖被 告 李慶胤訴訟代理人 謝彥安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告認訴外人臺灣自來水股份有限公司第一區管理處（下稱自來水公司）管理維護之「自來水管」破損滲漏，致其所有之門牌號碼「基隆市○○區○○路00號1樓」房屋（下稱系爭房屋）傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟（即本院民國99年度重訴字第43號、臺灣高等法院102年度重上字第302號、最高法院104年度台上字第309號民事事件，下稱系爭前案訴訟）；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）所為之鑑定結論，判決原告敗訴確定。而建築技術學會於系爭前案訴訟所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），則係明載「鑑定所需之『透地雷達檢測』（下稱系爭檢測），乃其委由國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）檢驗中心土木材料實驗室（下稱宜蘭大學實驗室）進行」，宜蘭大學遂於100年12月8日，收受全威土木技師事務所（下稱系爭事務所）繳納之代檢貲費並開立收據（No.008616；下稱系爭收據）。然而原告嗣後查詢，發現「系爭收據」竟與「系爭前案訴訟之法院囑鑑事項」無關；因被告乃系爭事務所之負責人，卻隱暪而未揭露其參與系爭檢測之事實，經原告提出刑事告訴、告發（臺灣基隆地檢署110年度偵字第5211、5247號及111年度偵字第2806號案件；下稱系爭刑事案件），猶誤導檢警而為不實之陳述，藉此侵害原告之訴訟權益，故原告自得依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）150,000元，並依同法第195條第1項之規定，請求被告給付150,000元。基上，爰聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告答辯：被告係具備「工程專業」之技師與學者，受囑託協助法院釐清系爭前案訴訟之爭議，但原告卻於敗訴以後，屢次提出陳情、檢舉、告訴、告發，並且不斷騷擾、恐嚇被告，甚至在毫無新事證之前提下，偏執前事而就被告再次興訟，故原告訴訟權之行使，顯係意在報復，並已就被告構成嚴重之精神滋擾，乃權利濫用而不可取。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告認訴外人自來水公司管理維護之「自來水管」破損滲漏
，致其所有之系爭房屋傾斜、塌陷，乃就訴外人自來水公司提起民事訴訟；惟系爭前案訴訟之歷審法院，均採納一審囑託建築技術學會所為之鑑定結論，判決原告敗訴確定。此首經本院職權檢索系爭前案判決確認無訛（參見本院卷第49至74頁）。
㈡建築技術學會受前案一審法院囑託鑑定，乃即指派會員林增
吉、朱國琴負責其囑鑑事項；惟前案一審法院追加囑鑑範圍（除系爭房屋以外，另追加鑑定21號鄰屋），建築技術學會遂加派會員鄭安協同辦理；因「鑑定小組林增吉、朱國琴、鄭安」決意將系爭檢測複委託由宜蘭大學實驗室進行，鄭安復係斯時宜蘭大學土木工程學系之副教授，兼具「學會會員」與「大學副教授」之雙重身分，故系爭檢測乃由鄭安負責於100年9月21日實際施作，至於系爭檢測所需貲費（代檢費），則係鑑定小組召集人林增吉委託系爭事務所於100年12月8日代為給付，而被告則為系爭事務所之負責人。此一分層委託之適法性與真實性，亦經檢察官因「原告之告訴、告發」查明屬實，有本院經由公務內網查詢之臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5760號處分書在卷可稽（參見本院卷第135至138頁）。
㈢原告雖屢執「宜蘭大學查無建築技術學會繳款紀錄」之回文
，主張「系爭收據」與「系爭前案訴訟之法院囑鑑事項」無關，進而本此質疑被告隱瞞參與檢測、陳述不實云云。然承前所述，系爭檢測之「委任關係」，存在於「建築技術學會」與「宜蘭大學」之間，而系爭事務所代為清償「檢測貲費」，則係民法第311條所明文允許之「第三人代償」，至於宜蘭大學逕就系爭事務所製開系爭收據（即其「收據抬頭」乃系爭事務所，而「非」建築技術學會），亦與一般商業之發票模式相符（Ａ給付費用給Ｂ，Ｂ乃以Ａ為抬頭人開立收據），而難以此指摘被告有關「受囑代付」之陳述有何不實。又系爭事務所於系爭前案訴訟所扮演之角色，僅止「系爭檢測之『貲費代繳』」，此乃單純之行政庶務，無從影響系爭檢測之數據產出與結果判讀，因系爭檢測之科學結論（數據產出與結果判讀），乃「實際施作檢測之鄭安團隊」本其專業與學術良心為之，單純受託代繳貲費之被告，客觀上難以干涉或扭曲地底雷達波段之科學結論，故原告祇因系爭事務所代繳貲費，旋揣度被告染指鑑定結果（參與檢測），亦屬不當連結而無可採。
㈣承前，原告於系爭前案訴訟獲得敗訴之結果，係因「科學鑑
定」無法支持其前案主張，而非取決於「檢測貲費究係何人實際支付」，故被告縱於系爭前案訴訟「揭露系爭事務所代繳貲費」一事，客觀上亦難改變「透地雷達顯示地層狀況」之科學結論，尤以「第三人代償」乃法律所允（非法律所禁），「訴訟權益」亦非民法第195條所列舉保障之「人格法益」，是被告代繳貲費卻未主動揭露之舉，既未違反任何保護他人之法律，亦無侵害原告「權利」之可言。
㈤綜上，原告本件主張，自始即不該當「行為不法性」、「相
當因果關係」及「權利侵害」等侵權行為之構成要件；是其援民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲明人證吳至誠，欲辨證「其相關之談話內容與函詢結果」（本院卷第121頁），惟原告本件主張既不該當侵權行為之構成要件，則其有關「對話、函詢」之調查釐清，即屬不必要調查之證據，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 沈秉勳