臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決115年度基簡字第78號原 告 和雲行動服務股份有限公司法定代理人 謝富來訴訟代理人 童威齊
邱士哲被 告 林尚平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣32萬1,800元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,490元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以
(一)原因事實與法律主張
1、訴外人游淳惠前於民國113年7月3日7時45分起，向原告租賃車號為000-0000之車輛（如原證1，車輛出租單所示，下稱原告車輛），卻於113年7月3日8時10分左右，與被告所駕駛車號為000-0000之車輛（下稱被告車輛），在國道2號東向10公里300公尺處發生交通事故（如原證2，交通事故當事人登記聯單所示，下稱系爭事故），造成原告所有RDE-0176車輛受損，先予敘明。而系爭事故有國道公路警察局到場處理，依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（如原證3所示），係因被告車輛「變換車道不當」，而訴外人游淳惠駕駛之原告車輛「尚未發現肇事原因」，是被告應就此事故所造成原告車輛受損，負損害賠償責任。
2、而原告車輛受損嚴重（如原證4，受損照片所示），原告不予維修，並以現況處分，得價款僅新臺幣（下同）13萬2,000元（如原證5，處分車輛發票所示）；復參照權威車訊雜誌該同款車型報價為45萬元（如原證6，權威車訊雜誌節錄資料所示），致造成原告受有車輛價值減損31萬8,000元【計算式：45萬0,000元-13萬2,000元＝31萬8,000元】，此外原告因車輛受損，亦支出拖吊費用3,800元（如原證7，國道小型車拖救服務契約三聯單所示）。
3、綜上，被告造成原告車損等費用計32萬1,800元，尚未賠償。為此，爰依據民法第184條第1項前段、民法第196條之規定，提請本件訴訟。
(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、經查，原告主張之上開事實，業據其提出原告車輛出租單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、原告車輛受損照片、處分車輛發票、權威車訊雜誌節錄資料、國道小型車拖救服務契約三聯單等件影本為證；並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年12月19日以國道警一交字第1140037582號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查筆錄、系爭事故現場照片，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。
二、從而，原告依法第184條第1項前段及第196條之規定，請求被告給付32萬1,800元及起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
伍、本件第一審裁判費為4,490元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用4,490元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 王叙閎