臺灣基隆地方法院民事裁定115年度基勞簡字第7號
115年度聲字第22號原 告 張家瑋被 告 龍威豪即駿發汽車材料行上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文本件關於原告請求撤銷臺灣新北地方法院115年度司執字第28124號強制執行事件之強制執行程序，暨聲請停止執行部分，均移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文；是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而債務人依強制執行法第14條、第14條之1規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄。如依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請事件亦應由異議之訴之受訴法院審理（最高法院99年度台抗字第563號裁定意旨參照）。
二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，觀其書狀記載之意旨，係請求撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院）115年度司執字第28124號執行事件（下稱系爭A執行事件）及本院115年度司執助字第256號執行事件（下稱系爭B執行事件）之強制執行程序，揆諸前揭說明，本件訴訟關於系爭A執行事件部分應由執行法院即新北地院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將該部分訴訟移送於該管轄法院。又原告起訴時併就系爭A執行事件聲請停止執行，所應斟酌事項與本件訴訟有密切不可分之關係，有繫於本件訴訟而為判斷之必要，亦移由新北法院一併審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項、強制執行法第30條之1，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 彭郁穎