臺灣基隆地方法院民事裁定115年度基小字第252號原 告 陳約良被 告 邱盈瑄上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第15條第1項亦有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369號裁判先例）。惟參諸同法第15條第1項之立法理由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」等語，就不法行為地係傾向於指實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，而所稱結果發生之地，應係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，方符立法原意，可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均為所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉管轄。
二、查，原告雖主張侵權行為之結果地為其收受文件之住居所即基隆市，是本院對於本件有管轄權，然本件兩造主要訟爭乃因原告與訴外人崧貿實業股份有限公司（下稱崧貿公司）僱傭關係所衍生之爭議，而崧貿公司設於臺灣士林地方法院轄區（新北市汐止區），且原告與崧貿公司目前尚有訴訟繫屬於臺灣士林地方法院（參見原告所附另案起訴狀），被告委任律師寄送之文件亦係因該案而起，故縱原告係於住家收受書狀，然此與原告主張之侵權行為要件事實之全部或一部，並無直接或重要之牽連關係，不宜擴張解釋為侵權行為地；又被告戶籍設於臺北市內湖區（參見本院卷附戶役政查詢結果列印紙本），是被告之住所地亦不在本院轄區。從而，本件有管轄權之法院顯係臺灣士林地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，實有違誤，且依原告主張之原因事實，並無其他特別審判籍管轄法院之適用，審酌證據調查及當事人應訴便利性，本院認應以移轉臺灣士林地方法院較為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳維仁