臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第355號原 告 亞洲台北山城社區管理委員會法定代理人 廖家孝訴訟代理人 陳成志律師被 告 劉春
謝慕真共 同訴訟代理人 陳愷閎律師上列當事人間給付清潔費事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項
一、原告主張其為亞洲台北山城社區（下稱系爭社區）依法成立並向主管機關報備之管理委員會，為被告所否認，然按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理，經直轄市、縣（市）主管機關認定具有整體不可分性之地區，屬公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第53條所定之「集居地區」，其管理及組織準用公寓條例之規定，此觀公寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第3款規定即明。
經查，系爭社區內之各建物雖為獨棟式透天住宅，彼此在構造上，雖屬各自獨立使用之建築物，然系爭社區屬溫泉別墅社區，且位於山坡地，設有社區道路、工寮、垃圾回收場、管理中心、警衛門哨、溫泉設施、社區水塔、社區地標、監視器、社區路標、社區引導設置等公共設施（如原證7，系爭社區公共設施照片所示），然顯具備整體開發之特徵，自屬前開條文所稱之「集居地區」。況原告已向主管機關新北市金山區公所（改制前為臺北縣金山鄉公所）完成報備，並於於87年8月4日取得管理組織報備證明（如原證8所示），至報備證明，雖係形式審查後所為知悉區分所有權人會議決議事項之「觀念通知」，對管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，然上開報備證明既具備「觀念通知」之性質，足徵主管機關已就「原告業經系爭社區之區分所有權人召集、成立」之特定事實向原告表達其認知，且就上開事實存在乙節並未為反對之通知，否則主管機關當無同意備查原告報備申請之理。準此，系爭社區既屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，自與公寓條例施行細則第12條第2款、第3款規定相符，而得適用公寓條例第53條之規定，就其管理及組織準用公寓條例之相關規定，依公寓條例第38條第1項規定，亦有當事人能力，被告爭執系爭社區無公寓條例適用，自屬無憑，非可採據。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時未以民法第179條、第184條之規定，聲明請求被告各給付新臺幣（下同）4萬元，嗣原告於民國115年4月1日以民事補充理由暨聲請調查證據狀，於不增加聲明請求金額之情況下，追加上開規定為請求權基礎。嗣被告雖於115年4月15日言詞辯論期日，當庭表示不同意原告所為之追加，然經核原告所追加之上開請求權基礎，因與原起訴基礎事實同一，均為原告主張被告拍片未申請及繳納清潔費事件所肇生，揆諸首揭規定，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實
1、原告為系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會（如原證6，(87)北縣金民字第1006號公寓大廈管理組織報備證明所示），嗣原告召集區分所有權人會議改選主任委員亦向主管機關報備在案（如原證8，新北市金山區公所113年6月19日新北金工字第1132947774號函文所示），足徵原告為經合法報備之公寓大廈管理組織，自有當事人能力，本件應受公寓條例之規範。而被告劉春、謝慕真則分別為門牌號碼「新北市○○區○○路00號」、「新北市○○區○○○路0巷0號」建物之所有權人，均屬系爭社區之一員（如原證10，被告所有建物之第二類登記謄本所示），而依系爭社區規約第23條之4規定，如於社區內拍片，應向系爭社區管理中心申請，並應繳納保證金3萬及區清潔費2萬元（如原證1，系爭社區規約所示）。
2、詎被告劉春分別於113年6月11日、113年9月12日逕於系爭社區實行拍片，而未依系爭社區規約第23條之4規定提出拍片申請及繳納清潔費，原告遂分別於113年11月11、12日，發文予被告劉春，並附上其實行拍片之照片，請求被告劉春依上開規定，補辦拍片申請及繳納清潔費各2萬元，合計4萬元（如原證2、3，系爭社區管理委員會函文、現場照片所示）；另被告謝慕真亦分別於114年8月16日、114年9月16日逕於系爭社區中其所有建物外實行拍片，而未依系爭社區規約第23條之4規定提出拍片申請及繳納清潔費，原告遂於114年9月18日，發文予被告謝慕真，並附上其實行拍片之照片，請求被告謝慕真依上開規定，補辦拍片申請及繳納清潔費各2萬元，合計4萬元（如原證4、5，系爭社區管理委員會函文、現場照片所示所示），惟被告劉春、被告謝慕真均置之不理，是依公寓條例第21條之規定，被告積欠應繳納之清潔費費用已逾2期，亦經原告定相當期間催告仍不給付，原告爰依下述法律主張提起本訴。
(二)法律主張
1、系爭社區規約第23條之4被告雖辯稱「系爭社區規約第23條之4之修正，未見合法有效之開會人數、修改決議投票權人數、送達開會通知或公告通知，存有效力爭議」、「原告未舉證其等有何拍片行為」、「其等並未申請在社區内拍片」，故上開規約對其不生拘束被告之效力等語。然自系爭社區之113年5月18日區分所有權人會議紀錄（如原證9，13年5月18日區分所有權人會議紀錄所示），可證明修正議案，出席人數過半數同意通過，並無效力爭議；另依原證2至5所附之照片內容，可見印有永昌影業之車輛、拍片之人員、拍片之設備、拍片之帳篷、打光版、拍片之燈光等情，且被告拍片時，現場拍片之人對社區之人員及住戶表示他們在收音，要求「禁聲」，並且限制社區之其他住戶通行社區道路，故可證被告確有拍片之行為；而被告之拍片行為，既占有使用公共設施，當然造成公共設施需要清潔，故其等之拍片行為，符合上開規約之規範目的，自應給付清潔費，否則只要故意不申請，即能使上開規約形同具文，不符合其規範目的，是依上開規約，被告自應給付清潔費如聲明所示。
2、民法第179條、民法第184條又被告之拍片行為，係占有使用系爭社區公共設施，當然造成公共設施需要清潔，理應要負擔清潔費，然被告並未進行清潔，使原告須清潔此等公共設施，其等受有占有使用公共設施之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於清潔費之利益；而被告拍片、未給付清潔費之行為，致系爭社區支出清潔費，亦屬對原告之清潔費債權造成侵害，原告亦得依民法第184條規定，請求被告賠償損害，而被告均有2次拍片行為，而每次拍片相當於清潔費之利益、清潔費債權均為2萬元，故請求如聲明所示。
3、小結原告以系爭社區規約第23條之4、民法第179條、民法第184條之法律關係為本件請求被告給付清潔費之請求權基礎，請本院擇一為有利判決。
(三)基於上述，聲明：
1、被告劉春應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告謝慕真應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告劉春、被告謝慕真答辯略以：
(一)參以內政部93年2月24四內授營建管字第0930082158號函文要旨，被告二人所處社區均為獨棟式透天住宅，土地及基地並無與他人共用之部分，全部社區地界範圍不明確，亦無成立管理委員會之必要，依法應無公寓條例之適用，而原告提出原證8之函文，欲主張其曾向新北市金山區公所申請報備，故其為合法有效之組織云云，惟有關報備乙詞，本身即不代表具有法律效力，主管機關僅係做形式上審查，自不得認其有實質認定之效力；且系爭社區規約第23條之4之修正，未見合法有效之開會人數、修改決議投票權人數、送達開會通知或公告通知，存有效力爭議；此外原告所提出之原證2至原證5之現場照片，根本無法佐證被告二人與原告所稱拍片行為有何關係，並無法證明被告二人有何「拍片行為」，再者系爭社區規約第23條之4，僅拘束「申請於社區内拍片」之人員，同時由「申請者」繳納社區清潔費、負責環境清潔責任，然本件被告並未「申請」，自不生拘束被告之效力。
(二)另原告復主張其得依民法第179條、第184條之規定，請求被告二人給付相當於租金之清潔費、賠償其所受清潔費債權損害，然關於租金之不當得利部分，實務上計算方式係以土地地價最多10分之1為判斷標準，原告亦未說明被告二人如何占用土地，以及其係何種權利遭被告侵害，是原告以系爭社區規約第23條之4、民法第179條、民法第184條之法律關係，請求被告二人各給付清潔費4萬元，並無理由。
(三)基於上述，聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
二、原告主張被告二人「未依系爭社區規約提出拍片申請及繳納清潔費，於系爭社區內進行拍片行為」，因此依據系爭社區規約第23條之4、民法第179條、民法第184條之法律關係，請求告二人各給付清潔費4萬元。經查：
(一)系爭社區規約第23條之4之規範內容，乃以拍片「申請者」為繳交清潔費之義務人，如非申請者，原告社區即無從依此規約條款請求繳交清潔費，原告自陳被告等均未申請拍片，則原告顯無從依據規約請求被告給付清潔費。至於未申請者擅自進入社區實施拍片行為，乃其他法律問題，亦屬原告社區管理應思考之問題，要難因此違反系爭社區規約之明文規定，認定未申請者，仍應給付清潔費。
(二)原告主張被告另構成民法第179條、第184條之給付責任，均以「被告二人於系爭社區內進行拍片行為」為前提事實。然依原告提出之原證2至原證5之系爭社區管理委員會函文、現場照片，雖可見印有永昌影業之車輛、拍攝相關器材堆置及人員群聚之情形，然此僅足以推論社區內似有進行拍片之情況，但並無證據證明被告2人參與指揮現場人員進行拍片之工作，原告亦僅以上開拍片現場在被告屋前，及警察前往現場時，被告出現等情為其論述依據，上情縱屬真實，被告單純容忍拍片之進行，與其擔任實際指揮拍片之人，差距甚大，且被告與警察對話內容無從得知，無法僅以該項事實即遽認其為指揮拍片之人，是以原告顯未能舉證被告等為指揮拍片之人，因此其等既無拍片行為，即無可能構成原告主張之不當得利或侵權行為。
(三)據此，原告依系爭社區規約第23條之4、民法第179條、第184條之法律關係，請求被告二人給付清潔費如聲明所示，難認有據。
肆、綜上所述，原告依系爭社區規約第23條之4、民法第179條、第184條之法律關係，請求被告二人給付清潔費如聲明所示，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 王叙閎