臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第393號原 告 邱浩宗訴訟代理人 許景翔律師被 告 陳賢輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月17日22時38分許，騎乘MCQ-9862號普通重型機車，前往新北市○○區○○○路00巷00○00○00號之畜牧場(下稱系爭地點)，踹踢上址26號大門，自26號大門門縫進入該屋，再持現場之客觀上足供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷電源開關之電線，取走原告所有之電線150米、五金物料（即豬隻所用之飲水器）及白鐵管（即水管接頭），致原告因系爭地點之電源開關及電線損壞、五金物料及白鐵管遭竊，而受有財產權損害，經核估維修費用及受損價值總計為新臺幣（下同）55,250元。為此，爰依民法第184條第1項、第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：伊願意分期賠償原告之損害等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭地點電線毀損照片、估價單、原告與維修業者LINE對話記錄、匯款紀錄等件為憑（頁19至33），並經本院調取114年度易字第741號刑事卷證核閱無訛，且為被告不爭執其應負侵權行為損害賠償責任，又本院刑事庭因此判處被告犯竊盜罪（累犯），處有期徒刑8月，亦有上揭刑事判決附卷可稽，自堪信為真實。則原告依上開規定，請求被告對於原告所受財產損害55,250元負賠償責任，自屬有據。
(二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有55,250元之財產權之損害，從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告55,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月24日（頁39）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行；另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃瓊秋