臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第328號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 廖珀閎
林靖哲被 告 張福安上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月1日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月7日上午7時左右，騎乘696-HQK號普通重型機車（下稱Ａ車），行經基隆市中正區義二、信一路口（下稱系爭路口），疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人呂明宗所有並由訴外人呂俞男駕駛之BEL-1210號自用小客車（下稱Ｂ車）。因Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費共新臺幣（下同）17,706元（工資：3,000元；烤漆：14,706元），並依法取得代位求償之權。故依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告17,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：Ｂ車損害與被告無關。
三、本院判斷：㈠原告主張Ｂ車乃其承保車輛，因保險期間發生事故，其遂依保
險契約之約定，給付修車貲費共17,706元（工資：3,000元；烤漆：14,706元）等情，業據提出Ｂ車行車執照、北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單（下稱理賠估價單）、電子發票證明聯（下稱發票）為據；而細繹理賠估價單所載，原告理賠之損害範圍，則係Ｂ車「左前葉子板」、「前保險桿蓋」、「前保險桿加強樑」、「左頭燈總成」之修繕、烤漆噴塗與特殊塗裝（下稱系爭車頭損害）。㈡原告雖執基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯
單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，主張「被告於113年11月7日騎乘Ａ車疏未注意車前狀況」，乃Ｂ車受有系爭車頭損害之肇事原因云云。然查：
⒈被告固於113年11月7日上午7時46分左右，騎乘Ａ車擦撞訴外
人呂俞男駕駛之Ｂ車，導致「Ｂ車」左後視鏡過度旋轉，惟「Ｂ車」左後視鏡尚可徒手歸位（被告已徒手扳回），被告與訴外人呂俞男遂以現金500元當場和解，並向到場員警表示「毋須介入」；時至同月8日（翌日），訴外人呂俞男又稱「Ｂ車」左側車頭亦有刮擦，乃至派出所報案並就被告再予索賠，然而員警聯繫通知，被告則以「昨日（7日）擦撞『並未波及』Ｂ車『左側車頭』」予以回絕。此業經本院職權向基隆市警察局第二分局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局第二分局115年3月9日基警二分五字第1150232076號函暨A3類道路交通事故調查報告表在卷可參。依上資料顯示，Ａ、Ｂ兩車於113年11月7日所生擦撞事故，僅止造成Ｂ車「左後視鏡過度旋轉」，被告當場即以徒手歸位，此情適可反徵兩車「碰撞力道極為輕微」；尤以被告與訴外人呂俞男（即Ｂ車駕駛人）業已當場確認車況，從而合意逕以現金500元達成和解，並向到場員警表示「毋須介入」，是訴外人呂俞男於同月8日（翌日）翻異前詞，再次報案並予設詞索賠云云，客觀上已無可採。
⒉其次，訴外人呂俞男於事故當下，並未反映「Ｂ車另有車頭損
傷」，甚至同意逕以「現金500元」和解息事，但其事後又於翌日（8日）前往派出所改稱「Ｂ車左側車頭亦有刮擦」；惟113年11月7日上午7時46分迄翌日（8日）呂俞男 再次報案之期間，Ｂ車已駛離現場並均由訴外人呂俞男管領使用，是系爭車頭損害原難排除「Ｂ車駛離現場以後，另於其他時間、地點，因其他原因造成」之客觀可能！因原告所執理賠估價單與發票，僅能證明Ｂ車曾因系爭車頭損害「進廠維修」，而非「系爭車頭損害究係何人所為」之適切立證，是原告僅憑交通事故當事人登記聯單與初步分析研判表，旋將系爭車頭損害歸咎被告，不僅欠缺客觀根據，亦與一般經驗法則有悖，殊無可取。
㈢綜上，原告雖曾本於保險契約，給付修車貲費共17,706元；
然本件事證尚難推認「系爭車頭損害」乃被告騎乘Ａ車不慎所致，因原告未能進一步舉證「被告乃系爭車頭損害之侵權行為人」，故其本於保險代位以及侵權行為之法律關係，請求被告給付17,706元本息，均無理由，不能准許，應予駁回。
四、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 劉瑾宸