臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第332號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 黃敏瑄
黃品豪被 告 盧奕烜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,580元，及自民國115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣183元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：緣原告承保訴外人（即被保險人）黃萬寬所有牌照號碼BWS-6301號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，而系爭車輛於民國114年10月19日許，行至基隆市○○區○○路000號處時，被告因操作移動攤車未保持安全間隔，撞擊停等紅燈之系爭車輛致車身受有損害，此交通事故經基隆市警察局處理在案。是按民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項之規定，被告自應負損害賠償責任。而原告於給付車損維修費用新臺幣（下同）2萬9,320元（其中工資2,700元、塗裝2萬4,090元、零件2,530元）後，依保險法第53條第1項取得代位求償權，並將零件費用計算折舊後減為1,155元向被告請求之等語。並聲明：被告應給付原告2萬7,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：道路交通事故現場圖所攝之車輛受損位置沒錯，但僅顯示系爭車輛左後輪輪弧周邊有受損，故被告僅承認上開受損部位與被告有關，其餘部分均與被告無關，原告應舉證其他部分有與輪弧受損部分有關聯，故被告就原告提出之估價單編號
3、6至10部分有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按民法第184條第1項前段之規定，本件原告主張被告構成侵權行為之原因事實，應負賠償責任，業以提出系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、系爭車輛維修估價單及發票等件為證，亦為被告所不爭執，故原告依保險法第53條第1項之規定，行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬有據，應為可採。
二、而就系爭車輛受損所支出之維修費，原告固提出系爭車輛維修估價單及發票為證，然參以道路交通事故現場圖所附照片、系爭車輛受損照片，系爭車輛受損之位置僅有左後輪輪弧周邊，並未涉及車門等其餘部件，是被告抗辯僅左後輪輪弧周邊之受損與其有關為有理由。而系爭車輛維修估價，與「左後輪輪弧周邊」相關之工項，分別為零件類之「編號1、左外側飾條組1,080元」、「編號2、左輪弧車身護條1,450元」，合計2,530元，此部分亦經原告計算折舊後減為1,155元；工資類之「編號4、板金外板附屬零件拆裝時間300元」、「編號5、板金防鏽處理時間300元」、「編號13、左輪弧車身護條更換450元」，合計1,050元，折舊後之零件費用加計工資合計3,580元，其餘部分均與被告作移動攤車未保持安全間隔，撞擊系爭車輛左後輪輪弧周邊無關。
三、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,580元及起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
肆、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 王叙閎