臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第440號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 沈明芬被 告 賴宗德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百一十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣玖佰玖拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月8日14時許（起訴狀誤載為113年10月9日8時15分許之報案時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市仁愛區仁二路與愛一路路口處，因變換車道未讓直行車並注意安全距離，而不慎碰撞由訴外人陳正男（下稱其名）所駕駛、由訴外人鍾美玲向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）3萬3,312元（含零件1萬2,390元、烤漆鈑金1萬2,890元、工資8,032元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,312元，及自115年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我觀看行車紀錄器影片，認為我並無過失，原告不能向我主張損害賠償，初判表跟現場不一樣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，因而請求被告賠付3萬3,312元之修車費用及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡、被告對系爭車輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任：⒈原告主張被告於上開時、地駕車，與系爭車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損等事實，業經其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局115年3月4日函附道路交通事故相關資料可憑，堪信為真實。
⒉復經本院於115年5月26日當庭勘驗現場監視器影像，結果顯
示：被告車輛原行駛於最左側車道，系爭車輛則駕駛於中間車道上，嗣被告車輛向右切換至中間車道後約1秒內，被告車輛右前方與系爭車輛左側發生碰撞（見本院卷第76-77頁）；佐以卷內道路交通事故初步分析研判表於「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄位記載被告「變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離」，堪認本案交通事故之發生，係因被告於變換車道時，未讓直行之系爭車輛先行，且未與系爭車輛保持安全距離所致，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱其無過失等語，委無可取。
㈢、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬2,161元：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為3萬3,312元（含零件1
萬2,390元、烤漆鈑金1萬2,890元、工資8,032元），並同意本院依法計算折舊（見本院115年5月26日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於107年4月出廠（見本院卷第19頁行車執照影本），至113年10月8日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以6年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中1,239元（計算式：1萬2,390元×1/10殘值＝1,239元，元以下四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之烤漆鈑金1萬2,890元、工資8,032元，則原告所得請求之金額應為2萬2,161元（計算式：1,239元＋1萬2,890元＋8,032元＝2萬2,161元）。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬2,161元，及自115年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔998元（計算式：2萬2,161元÷3萬3,312元×1,500元＝998元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 洪承豐