臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第445號原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 李易其
周冠閔被 告 謝皓安
（自民國115年5月1日起因另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一十五年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年3月22日20時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○路00號前，因未保持行車安全距離，致撞擊前方由原告承保、訴外人鄭玉青所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）63,579元（含零件37,690元、工資16,600元、烤漆9,289元）。
原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查原告主張被告於113年3月22日20時30分許，駕駛被告車輛於基隆市○○區○○路00號前，未保持行車安全距離，致撞擊前方由原告承保、訴外人鄭玉青所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據提出與其陳述相符之車險理賠計算書、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、鄭玉青之駕駛執照、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、系爭車輛維修照片、汽車保險單等件為憑（頁15至43、85），並有本院職權調取之車籍資料、基隆市警察局第一分局115年3月6日基警一分五字第1150102990號函附本件道路交通事故相關資料（含道路交通事故照片紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、員警工作紀錄簿等相關資料）在卷可佐（頁57至67、限閱卷宗）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事。而被告駕車時本應與前車保持安全距離，然被告疏未注意及之，起步時逕向前行，致其車頭撞擊前方同車道之系爭車輛車尾，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年12月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁21），距本件車禍發生時，計為3年4月，而系爭車輛之損害63,579元，其中零件為37,690元，此有上開車險理賠計算書、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票等件附卷可憑（頁15、25至31），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為8,304元（計算式詳附表），加計工資16,600元、烤漆9,289元，共計34,193元【計算式：8,304元+16,600元+9,289元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為34,193元。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付63,579元之保險金，有前開車險理賠計算書等件在卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為34,193元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付34,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月29日（頁71）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行；另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 黃瓊秋附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 37,690×0.369=13,908第1年折舊後價值 37,690-13,908=23,782第2年折舊值 23,782×0.369=8,776第2年折舊後價值 23,782-8,776=15,006第3年折舊值 15,006×0.369=5,537第3年折舊後價值 15,006-5,537=9,469第4年折舊值 9,469×0.369×(4/12)=1,165第4年折舊後價值 9,469-1,165=8,304