臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第472號原 告 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍訴訟代理人 何彥勳律師被 告 秦祐涵上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月29日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向第三人購買家電，並與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書；雙方約定，家電總價金由原告逕向第三人支付，被告應自民國111年3月16日起至115年2月16日止，按月攤還原告本息共新臺幣（下同）9,339元（即每月應繳本金、利息共9,339元），倘一期未付視為全部到期，所餘本金並應改按週年利率16%計付利息，暨按未付期數給付每期之催繳手續費100元。因被告自第46期開始即未繳款，已失期限利益，猶欠原告本金、利息與催繳手續費共29,071元（本金27,274元、利息743元、催繳手續費1,054元）；故依兩造間分期付款契約之法律關係，以及民法第205條之規定，起訴並聲明：被告應給付原告29,071元，及其中27,274元自115年2月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告答辯：被告因他案羈押以致遲誤繳款，被告並無違約之主觀惡意，況原告計費方式似有不當，尚請斟酌兩造約定、法律規定，以確保本件締約雙方之權益。
四、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之裕隆集團裕
富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）、客戶對帳單-還款明細、被告身分證正反面影本等件為證，且為被告所不否認，堪信為真。㈡本件家電買賣之交易類型，乃「企業對消費者（B2C）」之分
期付款買賣，而消費者保護法（下稱消保法）第21條則係規定：「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。」「前項契約書應載明下列事項：頭期款。各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。利率。」「企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。」「企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務。」因系爭契約雖載「商品總價330,000元（此係現金交易價格）、期數48、每期應繳金額9,339元」，然其通篇俱未揭示消保法第21條第2項第1、2、3款所稱「頭期款」、「各期價款與其他附加費用合計之總價款（此係分期付款金額之總合）」、「差額」與「分期利率」，是依消保法第21條第4項規定之失權效力，被告僅負有「原現金交易價格（330,000元）」之給付義務，無須另行給付「額外之衍生利息或附加費用」。又因原告主張被告實際繳款45期，故被告已付金額累計已達420,255元（計算式：9,339元×45期＝420,255元），經與「原現金交易價格（330,000元）」兩相抵充，被告尚「溢繳90,255元」（計算式：應繳330,000元－已繳420,255元＝負90,255元），故自客觀以言，被告已然「超額清償」，就原告不負任何欠款債務。
㈢綜上，原告未依消保法第21條第2項第1、2、3款規定，於系
爭契約揭示「頭期款」、「各期價款與其他附加費用合計之總價款」、「差額」與「分期利率」，被告因而不負「逾330,000元」之給付義務；因被告已超額清償420,255元，故原告猶請求被告給付29,071元，及其中27,274元自115年2月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 陳維仁