臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第475號原 告 廖俊翰被 告 邱敬雄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,010元，及自民國115年7月4日起，按週年利率百分之5計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣345元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2萬3,010元為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)原告於民國114年11月15日21時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨車（下稱原告車輛），依正常行車秩序，沿新北市瑞芳區台62快速道路13.9公里處外側車道正常行駛，然於駛出隧道後，前方車道突有被告所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱被告車輛），所載之大型泡棉船掉落於路面中央，因事發於甫駛出隧道路段距離過近，且該車速條件下無足夠反應時間，原告已盡力閃避仍無法避免碰撞，致原告車輛前保險桿及底盤相關零件受損（下稱系爭事故）。
(二)依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條規定，汽車裝載物品應妥善固定，不得有飛散、脫落之虞。是以，被告未依規定妥善固定載運物品，致物品於行駛過程中脫落於快速道路上，違反前揭法定注意義務，已明顯具有過失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付下述請求項目及金額，合計新臺幣（下同）10萬元。
二、請求項目及金額
(一)原告車輛維修費7萬9,723元
1、原告車輛因系爭事故受損，合計支出維修費7萬9,723元（零件7萬1,238元、工資8,485元），有原告車輛受損照片、ISUZU台北合眾汽車有限公司出具之結帳工單及維修電子發票證明聯可稽（如原證2、3所示）。
2、而被告雖抗辯維修工項與車輛受損照片內容不相應、冷氣相關部分與系爭事故無關，然系爭事故時原告僅能拍攝車輛外觀可示部分，可見大燈已遭撞裂，即有更換之必要，且系爭事故發生後原告車輛即無冷氣，可見冷氣相關零件確實亦有受損。
(二)交通費277元原告車輛因系爭事故受損，原告於114年11月18日送至ISUZU台北合眾汽車有限公司修車廠維修，回程時搭計程車至基隆住家，故請求交通費177元；嗣自基隆住家搭計程車至修車廠，取回原告車輛亦支出交通費，但原告就此趟僅請求100元，故合計支出交通費277元。
(三)營業損失2萬元原告係從事家電送貨，案件計酬並依家電大小有不同運費，雇主英杰瑞企業有限公司每個月給付原告約9萬元之薪資，而原告每月維修保養成本為4萬2,000元，其中4萬元為燃料費、保養費為2,000元，關於原告每月薪資，有原告存摺內頁翻拍照片、家電網購安裝對帳表在卷可稽，而依原告每月工作20日，依平均月薪計算，日薪為5,000元，而原告車輛係原告用於送貨工作使用，因114年11月18日至114年11月21日共計4日之期間，係送至ISUZU台北合眾汽車有限公司修車廠維修，無法用於送貨工作，而安裝對帳表雖載上開期間仍有收入，然該日期係顧客購買家電之日期，上開期間原告無車輛可以使用均在休息完全無收入，故原告確實受有營業損失2萬元。
(四)小結綜上，原告請求車輛維修費7萬9,723元、交通費277元、營業損失2萬元，合計10萬元。
三、基於上述，聲明：
(一)被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
(二)願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告承認就系爭事故有過失並願賠償，但對原告所提結帳工單之維修工項有意見，被告僅願意賠付工項中之第2項左前方向燈、第9項水箱護罩、第12項右前方向燈、第13項板件拆裝，蓋被告於114年11月19日親至修車廠，逐一拍照核對修車廠內原告車輛之報修零件（如被證1、2所示），除上開維修工項，經比對系爭事故現場照片，確為實際受損零件與必要工資外，其餘維修工項因與車輛受損照片內容不相應，與系爭事故無因果關係，況原告車輛車燈部分，僅有左、右方向燈受損，大燈並無受損，自無更換之必要，足徵原告係將舊零件一並列入求償或有虛報之嫌，且經被告詢問修車廠人員，維修工項之第15項灌冷媒、冷凍油補充部分，與系爭事故無關，自非被告應負擔之部分，況原告車輛已使用逾11年，應計算折舊後方為被告應賠償之金額；此外原告請求之營業損失並無理由，蓋依原告車輛受損情況，實際僅需2小時即可維修完畢，不應向被告請求等語。
二、基於上述，聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應負侵權行為損害賠償責任按民法第184條第1項前段之規定，本件原告主張被告構成侵權行為之原因事實，應負賠償責任，業據被告不爭執，故被告確應就原告之損害負擔賠償責任。
二、原告得請求之項目與金額按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告車輛受損，依上開規定原告得向被告請求財產上之損害賠償。茲就各項請求是否有理由，分別認定如下：
(一)原告車輛維修費得請求2萬2,733元
1、各維修工項與系爭事故具相當因果關係及必要性
(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告雖就原告車輛之報修零件逐一拍照，並與系爭事故現場照片及各維修工項互核，表示僅願意賠付工項中之第2項左前方向燈、第9項水箱護罩、第12項右前方向燈、第13項板件拆裝，並就其餘維修工項主張與系爭事故欠缺因果關係，且無更換必要性等語。
(2)然查，車輛遭受撞擊之損害，非僅憑肉眼目視即可全面判斷，仍需經專業檢測。而現代汽車多採模組化設計，維修多屬一體化之模組式更換，原廠維修無從單獨抽換細部零件，是原告縱僅左右方向燈受損，亦須連同大燈總成一併模組化更換；被告雖辯稱修車廠人員告知第15項灌冷媒、冷凍油補充與事故無關云云，然被告並未提出錄音或書面以實其說，況被告既自承「第9項水箱護罩」受損，其後方緊鄰之冷氣冷凝器（冷排）與水箱亦應同受撞擊影響，而經本院函詢ISUZU台北合眾汽車有限公司，其函覆明確表示：本件維修係依車主反映事故受損狀況辦理，而維修工項第15項係因維修過程需更換冷氣蒸發器（風箱芯）及膨脹閥，施工時需將冷氣系統冷媒回收並拆解相關管路，完成零件更換後，需重新抽真空、填充冷媒及補充適量冷凍油，以恢復冷氣系統正常運作，屬更換冷氣系統零件後之必要維修程序。準此，原告車輛之各項維修工項，與系爭事故均具相當因果關係及必要性。
2、原告車輛零件維修費應予折舊
(1)又依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。
(2)經查，原告因系爭事故修復車輛支出修費費7萬9,723元（零件7萬1,238元、工資8,485元），業據提出ISUZU台北合眾汽車有限公司出具之結帳工單及維修電子發票證明聯（如原證3所示）為證。然原告車輛係於103年8月29日領牌，有上開結帳工單可稽，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛迄系爭事故時即114年11月15日，已使用11年3月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,248元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7萬1,238÷(4+1)≒14,248（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(7萬1,238－1萬4,248)/4×4≒5萬6,990（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7萬1,238－5萬6,990＝1萬4,248】，加計不應折舊之工資8,485元，合計為2萬2,733元，是原告車輛回復原狀之維修費應為2萬2,733元，逾此範圍之請求，則為無理由。
(二)交通費得請求277元原告車輛因系爭事故受損，於114年11月18日至114年11月21日於ISUZU台北合眾汽車有限公司修車廠維修，有該公司出具之結帳工單所載之開單時間、交車日期可稽，勘認原告送修返程與取車去程均有支出交通費之必要，原告請求交通費277元為有理由。
(三)營業損失不得請求就本項請求，原告雖提出存摺內頁翻拍照片、家電網購安裝對帳表為證，而參以ISUZU台北合眾汽車有限公司出具之結帳工單（如原證3所示）所載之開單時間、交車日期，原告車輛係於114年11月18日至114年11月21日於ISUZU台北合眾汽車有限公司修車廠維修，原告雖表示上開期間，原告車輛無法用於送貨工作，完全無收入，然依家電網購安裝對帳表，114年11月18日、114年11月20日均列為安裝日期，並非單純顧客購買家電之日期，足徵於上開期日原告仍有進行配送業務；復參以原告提出之2紙存摺內頁翻拍照片，可見原告於114年之6月20日、7月18日、8月19日、9月19日、10月20、11月20日、12月19日，分別受雇主英杰瑞企業有限公司匯入4萬3,200元、6萬8,440元、9萬2,360元、5萬7900元、8萬4,480元、9萬0,380元、8萬2,100元，上開匯入金額足徵無論係原告車輛進廠維修之損失當月或次月12月，原告所受薪資並無低於平均金額，遑論有達原告所稱2萬元之降幅，是依上開安裝對帳表與實際受薪資料，難認原告自114年11月18日至114年11月21日止受有營業損失，故本項請求為無理由。
(四)小結綜上，原告不得請求營業損失，得請求車輛維修費2萬2,733元、交通費277元，合計得請求2萬3,010元。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬3,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月4日起，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。
伍、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 黃瓊秋