臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第486號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 鄭舜鴻被 告 黃明山上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬0,190元，及自民國115年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：被告於民國113年5月11日10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經基隆市○○區○○路000號前處時，因未注意車前狀況、未保持行車安全距離之過失，致從後方追撞前方靜止停等紅燈、由原告承保之被保險人李家良所有、並由訴外人傅學中駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱保戶車輛），造成保戶車輛毀損（下稱系爭事故），業經基隆市政府警察局第四分局安樂派出所處理在案，嗣原告已依照保險契約代被保險人給付修理費用予修車廠計新臺幣（下同）2萬5,768元，其中鈑金、拆裝工資費用1萬0,285元、烤漆工資費用9,285元、零件費用6,198元，合計2萬5,168元，經計算折舊後為2萬0,190元，此損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告依法應負擔賠償責任，爰依保險法第53條第1項以及民法第184條第1項前段、第191之2條前段之規定，代位被保險人向被告追償保戶車輛修車費用等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯略以：被告就肇事應負全責不爭執，惟系爭事故發生時，被告已向原告表示，如需賠償要由被告之保險公司出險，惟原告並未如期通知被告，時至114年10月12日才收到催繳通知單，致被告無法即時通知被告之保險公司辦理出險；再者，被告雖於撞擊位置在車後保險桿須修復雖無意見，然保戶車輛維修項目眾多，其中烤漆部分至少須費時1日，更何況加計其他維修工項，卻僅僅花費1日修車，故被告認為其餘維修工項灌水之嫌疑等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、按民法第184條第1項前段、第191之2條前段之規定，本件原告主張被告構成侵權行為之原因事實，應負賠償責任，業已提出被保險人行照、駕照、賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、保戶車輛車損照片及車尾行車紀錄器畫面截圖、維修估價單、維修發票等件為證，被告就其應負全責亦不爭執，故原告依保險法第53條第1項之規定，行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬有據，應為可採。
二、至被告辯稱「原告未即時通知其辦理保險出險，致其無法即時向保險公司申請理賠」、「保戶車輛僅花費1日維修，維修工項有灌水嫌疑」等語，均無理由。蓋侵權行為損害賠償請求權，係基於法律規定之權利，並不以先向被告之保險公司申請理賠或通知出險為要件，而被告與其責任保險人間之保險契約關係，屬其等內部之約定，被告是否能辦理出險，概與原告無涉；又參以原告提出之維修估價單，乃係該車輛品牌之原廠維修估價單，且修繕部分核與系爭車禍撞擊位置相符，應無虛報維修項目之情，另維修估價單所載之訂單、預約交車日期，分別為「24/05/14、24/05/16」，可推知至少有2日之維修時間，審酌現代汽車維修技術、設備及人力調配各有不同，專業車廠本得透過多人協同作業、使用現代化製程，2日內修繕完工，難認有違常情，被告徒以自身主觀推測工期過短，復未能提出任何具體證據證明，該保戶車輛有何不實維修或浮報費用之情事，自難憑其片面臆測之詞，逕認原告請求之維修項目有何不實，是被告所辯均無理由。
三、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬0,190元及起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 王叙閎