臺灣基隆地方法院民事裁定115年度基小字第56號原 告 楊心怡被 告 陳羿翔
王梓愷李志宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第549號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第415號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。另既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6萬元，並已同意分別於114年2月11日、同年3月11日前各給付3萬元，但僅於114年2月13日給付7,000元，及於同年月14日付2萬元，故請求被告給付剩餘3萬3,000元等語。
三、經查，原告就本院113年度金訴字第549號詐欺等刑事案件(下稱系爭刑案)提起附帶民事訴訟(113年度附民字第748號)，經以113年度附民移調字第194號移付調解，兩造於113年10月24日調解成立，內容如下：被告願連帶給付原告6萬元，共分2期給付，第1期於114年2月11日前給付3萬元，第2期於114年3月11日前給付3萬元，有113年度附民移調字第194號調解筆錄可憑，並經本院職權核閱113年度附民字第748號、113年度附民移調字第194號刑事卷宗屬實，則原告以被告未依約履行113年度附民移調字第194號調解筆錄成立內容，請求被告連帶給付剩餘3萬3,000元，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係更行起訴，原告提起本件訴訟已違反一事不再理之原則，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 洪儀君