臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第588號原 告 許瑞榮被 告 徐永亮訴訟代理人 曾柏皓
蔡承豫上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、被告於民國114年10月10日駕駛車號0000-00號車輛（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○○路00號處，撞及（下稱系爭事故）原告所駕駛，非原告所有之車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛），便逃逸無蹤。
二、原告主張被告於系爭事故應有過失，蓋原告當時係讓乘客下車後，欲匯入車道，此時已發現被告將車輛停下，然綠燈起行時，被告車輛便往右邊偏，擦撞系爭車輛之保險桿，致系爭車輛毀損，支出車輛維修費用新臺幣（下同）1萬8,950元，而原告於系爭事故雖無受傷，然受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金6萬元。
三、以上主張有基隆市警察局交通事故初步分析研判表（下稱初判表）、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、服務維修明細表、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院身心醫學科醫療費用收據（下稱慈濟醫院醫療費用收據）可稽等語。
四、基於上述，聲明：被告應給付原告7萬8,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：
一、依初判表，系爭事故係因原告違反交通規則之行為所致，被告並無任何交通違規情形與過失，系爭事故與原告之行為具相當因果關係。而原告請求慰撫金部分，雖提出慈濟醫院醫療費用收據，然開立時間距離系爭事故發生時間已久，且原告未提出任何診斷證明、病歷紀錄等客觀證據，足以證明與系爭事故有相當因果關係；而請求車輛維修費用部分，雖提出維修估價單，然被告已否認就系爭事故應負損害賠償責任，是被告上開各項請求均無理由等語。
二、基於上述，聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為損害賠償之請求權人，原則上僅限於權利受侵害之人，於物被毀損之情形，本於物之所有權遭侵害而生之物之損害賠償請求權，應屬該物之所有權人享有。然依原告提出之系爭車輛行車執照，系爭車輛之車主，乃記載為訴外人洪慈鴻，且其原告亦自承其非系爭車輛所有權人，而原告雖主張系爭車輛為其駕駛，然原告既非系爭車輛之所有權人，其財產權即未因系爭事故受有直接損害，尚不得據此逕向被告主張侵權行為損害賠償請求權。
二、復依民法第195條第1項之規定，精神慰撫金之請求，以人格權受侵害為限。而系爭事故僅造成系爭車輛受損，核屬財產權受侵害之範疇，並非人格權受損，且原告已自承於本件事故中並未受傷，自難認其身體、健康受有何等損害，其請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金），於法無據，不應准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬8,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 黃瓊秋