臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第597號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 王哲偉被 告 黃勝敍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國115年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國114年2月13日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○路00號前，因未保持行車安全距離，不慎撞及原告所承保，由訴外人楊子賢所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿受損(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）48,395元（含工資3,497元、烤漆7,778元、零件37,120元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於114年2月13日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，因未保持行車安全距離，不慎撞及原告所承保，由訴外人楊子賢所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿受損等事實，業據其提出系爭車輛行照、楊子賢駕駛執照、系爭車輛受損照片、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票等件影本為證，並有基隆市警察局第三分局以115年8月18日基警三分五字第1150312223號函檢送之A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故現場圖、現場相片、當事人登記聯單附卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，致撞及系爭車輛，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就系爭車輛所有權人所受損害負賠償之責。
五、第按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失，而應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任等節，業如前述。而查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出必要修復費用共48,395元之事實，固據其提出前揭估價單及電子發票為證。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院115年9月17日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為109年6月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至114年2月13日因系爭事故受損時止，使用期間為4年9月，則原告請求之修理材料費用即零件費用37,120元，依上開標準計算之折舊額為32,864元【計算式：第1年折舊額：37,120元×0.369＝13,697元（元以下四捨五入，下同）；第2年折舊額：（37,120元－13,697元）×0.369＝8,643元；第3年折舊額：（37,120元－13,697元－8,643元）×0.369＝5,454元；第4年折舊額：（37,120元－13,697元－8,643元－5,454元）×0.369＝3,441元；第5年折舊額：（37,120元－13,697元－8,643元－5,454元－3,441元）×0.369×9/12＝1,629元；折舊額合計為13,697元＋8,643元＋5,454元＋3,441元＋1,629元＝32,864元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為4,256元【計算式：37,120元－32,864元＝4,256元】，加上不應折舊之工資3,497元、烤漆7,778元，原告所得請求之修復費用合計15,531元【計算式：4,256元＋3,497元＋7,778元＝15,531元】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,531元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 鄭筑安