臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第65號原 告 林愛玉訴訟代理人 吳曉萍被 告 何家慶上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百一十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣參佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於114年2月20日18時26分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿基隆市中山區西定路往安一路方向至基隆市中山區西定路29巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取安全措施，竟疏未注意，貿然前進，不慎撞及右方自基隆市中山區西定路29巷口穿越道路之行人即原告（下稱系爭事故），致原告受有左腳挫傷合併第二、三、四蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：
1.醫療費用新臺幣(下同)2,491元：原告因系爭事故至衛生福利部基隆醫院(下稱基隆醫院)就診，支出醫療費用2,491元。
2.交通費用1,900元：原告因系爭事故受傷就醫，支出1,900元之交通費用。
3.營養補給品費用20,052元：原告年逾80歲，因系爭事故受有系爭傷害，身體能量大量耗損，對於鈣、維生素D和蛋白質等營養素之需求遠高於一般人，故須補充營養品加速身體機能恢復，為此共支出營養補給品費20,052元。
4.精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受有系爭傷害，受有相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金30,000元。
5.綜上，原告因系爭事故受有54,443元【計算式：2,491元＋1,900元＋20,052元＋30,000元＝54,443元】之損害，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償。
(二)並聲明：被告應給付原告54,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於114年2月20日18時26分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中山區西定路往安一路方向至基隆市中山區西定路29巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取安全措施，竟疏未注意，貿然前進，不慎撞及右方自基隆市中山區西定路29巷口穿越道路之行人即原告，致原告受有左腳挫傷合併第二、三、四蹠骨骨折等傷害之事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆醫院診斷證明書等件影本為證，並有基隆市警察局以114年11月27日基警交字第1140044437號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為答辯，自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，本件被告騎乘被告機車，本應依前揭規定注意車前狀況，卻疏未注意其前方穿越道路之原告，且無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況而撞及原告，就系爭事故之發生顯有過失，而其復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，其自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。
五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有系爭傷害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：
(一)醫療費用2,491元：原告主張其因系爭事故所受系爭傷害之傷勢，於基隆醫院就診，共支出醫療費用2,491元之事實，業據其提出基隆醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，則原告請求被告賠償醫療費用2,491元，應予准許。
(二)交通費用1,900元：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出就診交通費1,900元之事實，業據提出計程車收費憑證為證，經核上開收費憑證記載之搭車日期與前揭收據所載就診日期均相符，再衡諸原告年事已高，又因系爭事故腳部骨折，行動能力勢必受有影響，自有搭乘計程車就診之必要，是其請求被告賠償上開交通費用，亦應准許。
(三)營養補給品費用20,052元：原告主張其為加速傷勢復原，支出營養品費用20,052元之事實，固據其提出百福安一藥局電子發票、杏一Medfirst電子發票及交易明細等件為證，惟觀諸原告提出之前揭診斷證明書內容，醫囑欄並無關於應補充營養品之記載，自難認上開營養費用之支出與系爭事故間確有關聯且屬必要，是原告此部分請求難認有據，無從准許。
(四)精神慰撫金30,000元：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。再按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告因被告之前揭過失侵權行為受有左腳挫傷合併第二、三、四蹠骨骨折等傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為國小畢業，現為無業，亦無收入，名下不動產價值約89,900元；被告名下則僅有馬自達廠牌車輛1輛等節，有原告、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及本院115年2月12日言詞辯論筆錄可參。本院審酌原告受傷之程度，及被告迄今除保險公司理賠之3,300元外，尚未賠償原告任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告償其精神慰撫金3萬元，尚屬適當。
(五)從而，原告因系爭事故所受損害合計為34,391元【計算式：醫療費用2,491元＋交通費用1,900元＋精神慰撫金30,000元＝34,391元】。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用(最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。再按行人於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道處穿越道路，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第133條第1項、第134條第1款、第6款分別定有明文。查系爭事故係因被告行經本件肇事路段時，有未注意其前方穿越道路之原告之過失所致，固如前述，然查，原告於系爭事故發生時，未經由行人穿越道穿越道路，而系爭事故地點為一百公尺內設有行人穿越道之路段，且原告穿越時，亦未注意左右無來車之事實，有基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，顯見原告在上開地點穿越道路，未依前揭道路交通安全規則規定行走行人穿越道路遭被告撞及，就系爭事故亦有過失，且原告就其對系爭事故之發生有過失乙節，亦不爭執(見本院115年2月12日言詞辯論筆錄)，本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告應負50%之過失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，應以34,391元之50%即17,196元為限【計算式：34,391元×50%＝17,196元(元以下四捨五入)】。
七、第按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告自承已受領強制責任險保險金3,300元，並同意以系爭事故所受之損害扣除上開金額(見本院115年2月12日言詞辯論筆錄)，從而，原告依法得請求被告賠償之金額為13,896元【計算式：17,196元－3,300元=13,896元】，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13,896元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
九、本件訴訟費用1,500元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
十、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 鄭筑安