臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決115年度基小字第71號原 告 藍玠軒被 告 姚蘇霞訴訟代理人 邱議上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣688元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張被告於民國114年11月12日時，駕駛車號000-0000之車輛（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○○路000巷0弄00○0號處，倒車時撞及原告停放於路旁車號000-0000號汽車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），維修費用已由保險公司支付，後經基隆市汽車商業同業公會之鑑定，依該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），修復後仍有價值減損新臺幣（下同）3萬元；另原告先前受友人之邀去南港工作，工作內容為自汐止載貨至南港，然因原告車輛於114年11月19日至21日需留置保養廠維修，合計3日無法用車，無法獲取此部分之工作報酬，故受有不能工作之損失3萬5,400元，合計受損害6萬5,400元；至被告稱原告與有過失，然原告車輛受被告車輛撞及之部位，並非在紅線上，為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任。
二、基於上述，聲明：
(一)被告應給付原告6萬5,400元。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：被告對於系爭事故係因被告車輛倒車撞及原告車輛不爭執，然原告車輛停放位置為劃設紅線處，縱原告車輛為靜止狀態，亦有妨礙路權，而影響被告之路權，故被告主張原告與有過失，應負三成之過失責任；而原告車輛價值減損部分，因原告車輛未售出而未受實際損失，且原告提供之系爭鑑定報告書，載明「正常車況現值：陸拾肆萬元整」，内容並未明確說明此評估依據為何，以及原告所有之車輛於此事故發生前，是否符合鑑定報告書所載明的正常車況。（如年份、里程、有無其他事故…等），是本項請求應無理由；至原告主張之不能工作之損失，被告認為因系爭事故無人受傷且原告車輛非營業車輛，本項請求亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、被告應負侵權行為損害賠償責任按民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，本件原告主張被告構成侵權行為之原因事實，應負賠償責任，業已提出原告車輛行照、車輛受損照片、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受(處)理案件證明單、維修估價單、維修履歷明細、系爭鑑定報告書等件為證，亦為被告所不爭執，故原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
二、本件原告並無與有過失至被告辯稱，原告車輛停放位置為劃設紅線處，影響其之路權，故主張原告與有過失等語應無理由。蓋按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。是以，原告縱有在禁止臨時停車處停車，然在被告原行向無阻礙之情形下，進行倒車時本可選擇謹慎緩慢後倒，並應注意有無其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而被告並無不能注意情事，竟疏未注意貿然倒車，撞及停放於路旁之原告車輛，而原告既已停妥車輛離開，對於系爭事故之發生，自無從事先預見防範。再者，原告未依規定停放車輛固屬違規行為，惟其此項違規行為與系爭事故之發生，尚難認有相當因果關係，被告亦未提出任何證據以資作證，自不能單以原告違規停放車輛，即謂原告與有過失，故被告就系爭事故自應負全部過失責任。
三、原告得請求之項目
(一)原告車輛價值減損得請求3萬元
1、按民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
2、原告車輛於系爭事故發生當時正常情形下之價值約64萬元，修復後折價約為3萬元，修復後之正常行情車價約為61萬元左右等情，有該系爭鑑定報告書在卷可證（見本院卷第21頁)，足認原告主張原告車輛因被告前開侵權行為而受有3萬元之價值減損等語，確屬可採，原告請求被告賠償此部分損害，為有理由。
3、依上開規定，價值減損之賠償，非以出售車輛為前提，是以被告雖辯稱原告車輛未售出而無實際損失，於法無據。且汽車同業公會鑑定通常由專業委員會或鑑價師依事故前基準價值、廠牌車型年份、里程、配備等多面向評估，再依受損程度、修復範圍及市場行情判定殘餘價值，再者報告並載有委員署名，足以擔保其嚴謹與公正性，而廣為實務判斷車輛價值減損所採納，自有其參考之公正性，是被告上開抗辯，尚無足取。
(二)不能工作之損失不得請求對此原告雖提出維修履歷明細，主張其車輛因被告之侵權行為受損，於114年11月19日至21日需留置保養廠維修，合計3日無法用車，無法應友人之邀自汐止載貨至南港，以獲取工作報酬，合計受有不能工作之損失3萬5,400元。然原告未因系爭事故受有身體損傷，再者原告車輛為自用小客貨車，並非營業車輛，縱有載貨之用車需求，亦非全無替代方案，且原告僅空言泛稱無法應邀自汐止載貨至南港，受有不能工作之損失3萬5,400元，並未舉證以實其說，本院自無從為有利於原告之認定，是原告不得請求不能工作之損失。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
肆、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 王叙閎