臺灣基隆地方法院民事裁定115年度審基小字第345號原 告 陳琦被 告 嚴光雄上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：兩造於民國114年9月24日在本院調解成立，有本院114年度司偵移調字第298號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可稽，惟被告僅給付5期，尚有1期未給付，請求被告給付原告新臺幣（下同）5,000元等語。
三、經查，兩造於114年9月24日經本院以114年度司偵移調字第298號調解成立，內容略以：被告願給付原告3萬元，共分6期，以每月為1期，自114年10月5日起，於每月5日前給付5,000元，有系爭調解筆錄附卷可稽，則原告以被告未依約履行系爭調解筆錄成立內容，請求被告給付5,000元，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係更行起訴，原告提起本件訴訟已違反一事不再理之原則，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應予駁回。又原告可持系爭調解筆錄，向管轄法院民事執行處對相對人聲請強制執行，一併說明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 張晏甄