臺灣基隆地方法院民事裁定115年度審基小字第308號原 告 藍淑呅被 告 藍春美上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：兩造於民國114年10月29日在本院調解成立，有本院114年度附民移調字第414號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可稽，惟被告迄未依系爭調解筆錄還款，請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬元等語。
三、經查，原告就本院114年度易字第518號家暴傷害案件提起附帶民事訴訟，於114年10月29日以114年度附民移調字第414號調解成立，內容略以：被告願給付原告8萬元，於114年11月10日前給付5萬元，於114年12月10日前給付3萬元，有系爭調解筆錄附卷可稽，則原告以被告未依約履行系爭調解筆錄成立內容，請求被告給付8萬元，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係更行起訴，原告提起本件訴訟已違反一事不再理之原則，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 黃瓊秋