臺灣基隆地方法院民事裁定115年度家親聲字第26號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第2款亦有明定。揆其立法理由係以親屬間扶養事件，多發生在受扶養權利人生活之中心即住居所地，為便利受扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜由其住所或居所地法院專屬管轄。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、經查：相對人之戶籍地雖在基隆市○○區○○路0巷0號，有其戶籍謄本在卷可稽，惟相對人於民國114年2月1日因急性腦中風入院治療，並自114年2月14日起安置於宜蘭縣私立廣親老人長期照顧中心迄今，且相對人目前呈現植物人狀態，未來仍會於該長照中心接受照護等情，有基隆市政府114年4月14日基府社工參字第1140218062號函、本院115年2月11日、3月2日電話紀錄在卷可考，顯見相對人早已遷居上開長照中心，並未住居上開基隆市戶籍地，日後亦無返回基隆住居之計劃，故基隆市自非相對人之住居所地甚明。從而，依前揭規定，本件聲請減輕或免除扶養義務事件，應專屬聲請人住居所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送其專屬管轄法院即臺灣宜蘭地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 吳筱柔