臺灣基隆地方法院民事裁定115年度抗字第1號抗 告 人 潘承輝相 對 人 黃婷萱上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月26日本院司法事務官所為114年度司票字第450號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明；是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人於民國111年6月19日簽發，111年12月19日到期、票面金額新臺幣(下同)160萬元、票據號碼CH0000000號、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），到期提示後未獲付款，並聲請就160萬元及自到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息准予強制執行，經本院司法事務官以原裁定准許。惟抗告人並未自相對人處取得款項，且已清償全部借款，為此請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票業已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發票日，及免除作成拒絕證書，並有抗告人之簽名之事實，有系爭本票影本附於本院114年度司票字第450號卷內可稽。是相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，從形式上觀之即屬有效之本票，並已屆到期日，相對人即得對發票人即抗告人行使追索權，原裁定准許相對人強制執行之聲請，於法並無不合。至於抗告人是否確自相對人處取得借款、系爭本票票據債務是否業已清償，核均屬實體法上權利義務關係存否之爭執，抗告人對之如有爭執，揆諸前揭說明，應另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究，是原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告意旨仍執前詞主張原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第二庭審判長法 官 曹庭毓
法 官 黃梅淑法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 鄭筑安