臺灣基隆地方法院民事裁定115年度救字第45號聲 請 人 簡宏宇上列聲請人因與相對人施嘉和、陳一男、蔡雅琴間請求損害賠償事件（本院115年度訴字第369號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定要旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因求職遭騙致帳戶成為警示戶，且為單親家庭需獨力扶養2名子女及父母，又身受重傷，迄今無法工作，依聲請人之113年及114年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人收入微薄，無不動產，且名下車輛向當鋪質借，現遭當鋪催款，已無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出113年、114年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱系爭所得稅清單）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，惟系爭所得稅清單僅能顯示聲請人於該年度課稅所得登記情形，且觀原告於本件主張其為經營浩角響起親子水彈園區而於民國113年、114年支出員工薪資、設備費用、租金等合計支出新臺幣（下同）4,496,735元，顯與系爭所得稅清單顯示聲請人於113年度、114年度所得分別為121,507元、8,022元相差甚遠，自無從以系爭所得稅清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，遽謂此為聲請人之全部財產，已別無其他資產，而有窘於生活，陷於無資力情形。至聲請人所稱其帳戶已成為警示戶，需獨力扶養2名子女及父母，身受重傷迄今無法工作乙節，核與其有無資力支出訴訟費用之認定，無必然相關，縱然屬實，仍無從釋明其現確係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法籌措裁判費。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。揆諸首開說明，聲請人聲請訴訟救助，於法未合，無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 林逸宸