臺灣基隆地方法院民事裁定115年度聲字第34號聲 請 人 李銘宏訴訟代理人 李嘉濠上列聲請人因與基隆市政府間請求國家賠償事件（本院115年度訴字第66號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。而聲請法官迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人提起國家賠償訴訟，而國家賠償協議程序將於民國 1
15年4月18日屆滿30日，屆時程序瑕疵即可補正，然承審法官刻意定於協議屆滿前3日（即4月15日）宣判，顯係意圖利用數日之差，強行以「程序不合法」為由駁回本案，規避實體法之審理與公平正義之維護，且至遞狀日（14日）止，聲請人仍未接獲基隆市政府任何形式回覆，顯將破局。
㈡聲請人已於訴狀中明確補充被告範圍，即追加「公務人員」
個人為被告，此部分涉及民法侵權行為損害賠償，不受國家家賠償法協議先行程序之限制，承審法官對此重要訴訟標的避而不談，且當庭拒絕調查證據之請求，足見承審法官對本案已有預設立場，意圖速結案件。
㈢承審法官於開庭時多次以可退還2/3裁判費為誘因，強力勸說
聲請人撤回起訴，並隱瞞2年時效限制，此舉足令聲請人對法院之公正性產生質疑，認法官僅為清理積案而非法定爭議之裁判者。
㈣聲請人針對基隆市政府的部分聲請移送管轄，應由行政法院
審理，承審法官對此程序之重大請示置若罔聞，亦無裁定回覆，即強行終結言詞辯論，嚴重侵害聲請人之程序利益。
㈤綜上，承審法官審理有偏頗之虞，無視聲請人合法權益，爰
依民事訴訟法第33條規定，聲請法官迴避，並依同法第37條規定，請裁定於本件聲請確定前，停止115年度訴字第66號之訴訟程序。
三、經查，聲請人雖聲請承審法官迴避，然觀其所舉之迴避原因，核屬指摘承審法官指揮訴訟欠當、未就當事人聲明之證據為調查之範疇，是聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官就本院115年度訴字第66號損害賠償事件（下稱系爭事件）中有何特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸上開說明，即與民事訴訟法第33條第1項所規定當事人得聲請法官迴避之事由不符。從而，聲請人之聲請，於法未合，不應准許。又系爭事件業已終結，此經本院調閱系爭事件全卷核閱無訛，已無停止訴訟程序之必要，聲請人聲請本院裁定「於聲請迴避事件確定前，115年度訴字第66號之訴訟程序應予停止」，亦於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日