臺灣基隆地方法院民事裁定115年度聲字第30號聲 請 人 簡小千上列聲請人因與李其駿間返還租賃物等事件（本院114年度基簡字第1032號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，民事訴訟法第32條定有明文。又法官有同法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，同法第33條第1項第1款、第2款、第34條第1項分別定有明文。另民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判、102年度台抗字第780號裁判要旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人於第2次開庭時，因不熟悉訴訟程序，證人於庭上陳述
未能掌握發言方式，遭承審法官斥責，致使聲請人及證人心生畏懼，無法充分表達意見，已影響防禦權。
㈡承審法官未對聲請人提供基本程序說明，致聲請人無法充分陳述及進行攻擊防禦。
㈢承審法官向聲請人表示「屋主既然要收回房屋，再住下去也
沒有什麼意思，不如爭取補償」，要求聲請人提出裝潢費用明細及估價單供原告參考，承審法官之言論對案件結果已有預斷，已逾越中立審判之界線。
㈣聲請人依承審法官指示提出估價單後，因不熟程序，未將繕
本送達相對人，遭法官指正。然承審法官對於相對人未依法送達相關資料予聲請人，承審法官未為任何指正或處理，顯有差別待遇，影響程序公平。
㈤於第3次開庭時，聲請人告知未收到前次證人證詞之書面資料
，承審法官回應「那又如何？資料應自行調閱」，顯未保障聲請人知悉證據內容及行使反駁之權利。
㈥承審法官表示即使聲請人、證人所述屬實，亦僅屬租約前溝
通，仍須以書面契約為證，顯已對證據價值形成固定心證。㈦相對人訴訟代理人答應法官要提出房屋狀況之原始照片，仍未提出，不見法官表達意見，似乎忘了這件事。
㈧聲請人聲請相對人母親到庭說明相關事實，法官駁回調查，影響關鍵事實之釐清。
㈨綜上，承審法官限制當事人充分陳述、對案件當事人差別對
待、預斷案件結果、拒絕調查必要證據，此非單純訴訟指揮，而係足以影響審判公正性。爰依法聲請迴避。
三、經查，聲請人雖聲請承審法官迴避，然觀其所舉之迴避原因，乃指摘承審法官指揮訴訟及行使闡明欠當、未就當事人聲明之證據為調查，核與民事訴訟法第32條各款所規定法官應迴避之法定事由無一相符；又聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官於本院114年度基簡字第1032號返還租賃物事件（下稱系爭事件）中有特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事。是聲請人既未能釋明承審法官有民事訴訟法第32條規定所指應自行迴避之情形，或對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌隙，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其執行職務有偏頗之虞之情形，揆諸上開說明，即與民事訴訟法第32條所規定法官應自行迴避，或同法第33條第1項所規定當事人得聲請法官迴避之事由不符。從而，聲請人之聲請，尚於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 曹庭毓
法 官 姚貴美法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 林逸宸