臺灣基隆地方法院民事裁定115年度補字第181號原 告 吳美珠
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；又應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之
13、第244條第1項第3款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年度台抗字第653號、104年度台抗字第384號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號、32年度抗字第765號裁定意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。
三、上列原告與被告鄭甦婷間請求遷讓房屋等事件，原告訴之聲明為：㈠被告應將基隆市○○區○○路000號1樓後庭位置之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）2萬4,000元，及自民國114年12月5日起至遷讓之日止按月賠償1萬2,000元。㈡被告應自114年11月5日起至遷讓之日止按月賠償水電費用。有關訴之聲明，原告並未具體載明訴之聲明㈡「水電費用」之每月金額為何，揆諸前揭說明，此部分即不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正訴之聲明㈡「水電費用」之每月金額（提出補正上開事項之書狀及其繕本或影本），倘若逾期未補正，即駁回其訴。再者，有關訴訟標的價額，就原告遷讓返還系爭房屋之請求，核係以房屋永久占有之回復為訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」，參以兩造就系爭房屋約定每月租金為1萬2,000元，以此逆推，系爭房屋之價值為144萬元（計算式：1萬2,000元×12月÷10%＝144萬元）；再加計原告請求被告給付之租金2萬4,000元，暨原告請求被告給付自114年12月5日起至起訴前1日（即115年2月10日）計67日之賠償金額2萬6,800元（計算式：1萬2,000元×67日÷30日＝2萬6,800元），併依上開補正後訴之聲明，加計原告請求被告給付自114年11月5日起至起訴前1日（即115年2月10日）計97日之水電費用金額，即為本件訴訟標的之價額，而依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算應補繳之裁判費金額（扣除原告已繳納之裁判費1,500元），爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內依上開補正後訴之聲明，查報本件訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘若逾期未補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃瓊秋