臺灣基隆地方法院民事裁定115年度補字第10號原 告 徐曉慧被 告 殷乃克上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標的之價額，致本院無法核定訴訟標的價額並據以命其補繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告主張兩造間之租賃契約業經終止，而起訴請求被告將門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並請求被告給付尚積欠租金新臺幣(下同)135,000元，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計被告積欠之租金併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達10日內查報系爭房屋起訴時之交易價額資料，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「被告應給付租金135,000元」，依民事訴訟法第77條之13所定費率 ；如未查報爭房屋於起訴時之交易價額，則暫依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元，加計135,000元，即1,785,000元【計算式：1,650,000元＋135,000元＝1,785,000元】定本件訴訟標的價額，原告應暫先繳納22,443元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鄭筑安