臺灣基隆地方法院民事裁定115年度補字第64號原 告 吳力強訴訟代理人 吳文君
指定送達址：基隆市○○區○○街00巷00號0樓被 告 郭宜珊
楊菊上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之9分別定有明文。原告起訴聲明請求確認兩造間就坐落基隆市○○區區○○街00巷00號1樓（下稱系爭房屋），自民國108年3月15日起至138年3月14日止之租賃關係存在。查原告主張兩造就系爭房屋之租賃期間為30年，而每年租金為新臺幣（下同）30萬元（25,000×12＝300,000），是該租賃權之權利存續期間之租金總額為9,000,000元（計算式：300,000×30＝9,000,000）。本院參酌原告主張系爭房屋每月租金行情為250,000元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」逆推核算，系爭房屋應有3,000,000元之價值（計算式：25,000元×12÷10%＝3,000,000元），是本件租賃權利存續期間之租金總額已超過租賃物之價額，依民事訴訟法第77條之9規定，本件訴訟標的價額應以上開租賃物之價額為準，核定為3,000,000元。又原告另主張如被告應履行出租義務，如不履行出租義務，應賠償原告所受損害1,404,000元，該聲明與上揭確認租賃期限互為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中價額最高者即確認租賃期限之訴定之。從而，本件訴訟標的價額核定為3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元，扣除原告已繳納之17,997元，尚應補繳18,603元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳第一審裁判費18,603元，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 林逸宸