臺灣基隆地方法院民事裁定115年度訴字第163號原 告 聯賓汽車行即簡士青被 告 余宸瑋上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張其與被告間於民國112年6月30日簽立多元化計程車租賃契約書（下稱系爭契約），租賃期間自112年6月30日起至113年6月30日止，合約期滿並約定自動續約1年。後兩造於114年3月31日依照系爭契約結算款項同時於欠款書載明「2023年3月7日車禍事故，明台保險案號（CLWB23V0000000）余宸瑋與詹詠豪交通事故，余宸瑋與簡士青欠款616752元待113年度重簡字第2259號保險公司賠款後，由崇錦律師事務所陳繼普律師代為託管，收到款項後交予簡士青」，是該份欠款書顯係基於系爭契約而來，且其上之計算基準及請求依據亦具關連性，而具有主從不可分離之關係，兩者間為有同時存續或消滅之聯立契約，是系爭契約關於合意管轄之約定，自及於原告依欠款書所提起之本訴，是原告既係本於履行協議之法律關係有所請求而涉訟，依系爭契約第14條，既約定本件如有爭議，雙方同意以臺灣板橋地方法院（改制後為臺灣新北地方法院）為第一審之管轄法院(見本院卷第7頁)，自生排他之合意管轄之效力，故本件應由管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 石蕙慈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 陳維仁