臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第102號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 謝依芳
鄧介榮被 告 簡文志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百年八月九日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息；暨自民國一百年九月十日起至清償日止，按月給付新臺幣伍佰玖拾肆元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾伍元，由被告負擔新臺幣壹萬伍仟貳佰貳拾參元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬4,691元，及自民國100年8月9日起至清償日止，按年息13.99％計算之利息；暨自100年9月10日起至清償日止，按月給付1,000元之違約金。嗣於115年3月4日具狀減縮違約金部分為按月給付594元，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於100年1月21日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款38萬元，約定利息按年息13.99％計付，借款期間自100年1月21日至105年2月4日止，以1個月為1期，分60期按年金法平均攤還本息，最後1期清償全部本息餘額；若未按期繳款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息，並應按月給付延滯違約金1,000元。詎被告嗣未依約清償，尚積欠35萬4,691元及其利息、違約金未清償；因約定利息加計違約金已逾週年利率16％，故違約金部分僅請求每月給付594元。而大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，原告乃依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾銀行信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、元大銀行新歷史資料查詢系統之大眾FCR消金放款交易明細查詢、金融監督管理委員會函及合併案公告等件為證；被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明文。原告起訴時主張之訴訟標的金額為124萬1,189元，於訴訟進行中減縮逾法定最高利率部分之違約金，就減縮部分與撤回無異，該部分訴訟費用應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為1萬6,125元，由被告依比例負擔訴訟費用1萬5,223元（計算式：1,171,763/1,241,189×16,125元＝15,223元，元以下四捨五入），並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起加給按法定利率即週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 石蕙慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳維仁