臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第127號原 告 吳渝柏被 告 徐鐘棋上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院於民國114年11月11日認無管轄權移送前來，本院於115年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟捌佰元，及自民國一百一十五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十五年四月十日起，至民國一百一十六年八月十日止，於每月十日給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元；其中新臺幣壹萬零捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰元、第二項於原告以到期金額之三分之一，為被告供擔保後，得假執行。但被告如就本判決第一項以新臺幣陸拾肆萬陸仟捌佰元、第二項以到期金額之全額，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月24日，向原告借款共新臺幣（下同）1,500,000元；惟被告於同月31日宣稱其遭遇詐騙，兩造乃於111年4月8日達成還款協議，雙方約定，「被告應自111年5月10日起至113年4月10日止，每月清償35,000元；其後所剩餘款400,000元，則由被告每月清償10,000元（意指被告應自113年5月10日起，每月清償10,000元，至餘款400,000元全數付訖為止）」（下稱系爭協議），被告為此簽署借據由原告收執，故被告應付總額係1,240,000元（計算式：35,000元×24個月＋400,000元＝1,240,000元）。詎被告嗣僅陸續匯還405,200元，迄今尚欠原告834,800元（計算式：1,240,000元－405,200元＝834,800元），故依消費借貸之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告834,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告明知「被告係為投資」，猶願貸與被告現款，故原告理應評估承擔「被告遭遇詐騙以致血本無歸」之風險；況兩造於111年4月8日達成系爭協議之時，被告每月收入僅止36,000元，故系爭協議之內容已然逾越被告之還款能力；此外，被告主觀上有清償之意願，並已陸續還款共422,000元，僅止現有客觀上之經濟困難，以致被告還款無以為繼。
三、本院判斷：㈠原告主張被告向其借款未償，兩造乃於111年4月8日達成系爭
協議等情，固據提出國泰世華銀行對帳單、存摺節本、LINE對話截圖、借據為證，且為被告所不爭；惟本院當庭確認結果，被告已匯還之金額，總計則係423,200元（參看本院言詞辯論筆錄第4頁）。因兩造以系爭協議所約定者，乃「分期清償」且無加速條款，是截至本件言詞辯論終結時為止，已屆期（111年5月迄115年3月）但未獲清償之金額，應係646,800元【計算式：（35,000元×24個月＋10,000元×23個月）－陸續匯還共423,200元＝646,800元】，至於其他未獲清償之170,000元【計算式：（35,000元×24個月＋400,000元）－陸續匯還共423,200元－已屆期但未獲償646,800元＝170,000元】，清償期限均未屆至（自115年4月10日起，於每月給付10,000元，至170,000元全數付訖為止）。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，「債權人不得於期前請求清償」，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316條亦有明定。查兩造原係約定「分期清償」，且「無」加速條款（如一期未付，視為全部到期）之約定，是依民法第316條規定，原告尚「不得」請求被告「提前」清償，故截至本院言詞辯論終結時止，原告所得請求被告一次給付之金額，僅止「已屆期卻尚未獲償之646,800元」，至於其他未獲清償之170,000元，因其清償期限均未屆至，原告依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，至多祇能請求被告自115年4月10日起，於每月給付10,000元，至餘款170,000元全數清償為止。從而，原告依其主張，提起本件現在給付之訴，請求被告給付「已屆期之646,800元」，併為上開將來給付訴訟之請求即「被告應自115年4月10日起，於每月給付10,000元，至餘款170,000元全數付訖為止」之部分，固屬正當，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由
，應予准許；至原告逾此範圍之請求，俱欠根據，為無理由，應予駁回。
四、本件第一審訴訟費用為11,120元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為11,120元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 劉瑾宸