臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第240號原 告 陳思穎被 告 詹慧雯上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度基簡字第1013號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第947號裁定移送而來，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,700,045元及自民國114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣170,000元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,700,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年8月20日前之某日，將其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），以新臺幣（下同）500元之對價，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年8月20日9時9分，以本案門號撥打電話予原告，向原告冒稱係高雄○○○○○○○○○人員，並向原告佯稱其證件遭冒用，隨後轉接假冒之警察、檢察官，以偵查刑事案件為由請原告提供金融卡資料云云，致原告陷於錯誤，而依指示將其所有之金條3條（共價值1,500,000元）及其名下永豐商業銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、台北富邦銀行、玉山商業銀行及中華郵政等金融帳戶之提款卡及密碼，交付並提供予該詐欺集團內某身分不詳之面交成員，旋遭盜領共200,045元。原告因此受有1,700,045元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付1,700,045元，及自起訴狀繕本送達之翌日起致清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同
一事實之刑事案件即本院114年度基簡字第1013號詐欺刑事案件之理由與證據，而被告提供本案門號予詐騙集團成員，致原告受有前述損害，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以114年度基簡字第1013號刑事判決判處被告幫助犯詐欺罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭114年度基簡字第1013號刑事電子卷宗查核屬實，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告因受被告所屬之詐欺集團所施用之詐術，致遭騙取1,700,045元。被告雖僅提供本案門號供詐騙集團使用，但仍與該詐欺集團之其他成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之全部損害負賠償之責。則原告依前開規定請求被告賠償1,700,045 元，即有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,700,0
45元，及自114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第一庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 翁其良