臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第34號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 廖宜鴻被 告 莊晉瑋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣49萬7,890元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之12.94計算之利息，暨自民國114年8月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣7,220元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於民國112年1月19日簽立借款契約書（小額信用貸款數位版，下稱系爭契約書），向原告借款新臺幣（下同）68萬元，為期7年，兩造約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率11.2％計算；倘被告逾期還款，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，在逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，且被告如遲延給付任一期本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自114年8月19日起即未依約攤還本息，迄今仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金未予清償，依約其債務已視為全部到期。為此，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約書、債權計算書、原告之牌告利率異動查詢、貸放主檔查詢資料、動用/繳款紀錄查詢資料等件影本為證（見本院卷第11-21頁、第35頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為7,220元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為7,220元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 彭郁穎